Статья 538 гк рф

Статья 538. Ответственность производителя сельскохозяйственной продукции

Производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Комментарий к Ст. 538 ГК РФ

1. Производитель сельскохозяйственной продукции относится к субъектам предпринимательской деятельности, которые несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в сфере предпринимательства по общему правилу не на началах вины, а на началах причинения (п. 3 ст. 401 ГК). Между тем в данной статье содержится исключение из правила о безвиновной ответственности предпринимателей. Это обусловлено особенностями сельскохозяйственного производства: большая часть посевных площадей в России находится в зоне рискованного земледелия, — всегда вероятны резкие колебания температуры, влияющие на созревание урожая, паводки. Кроме того, болезни растений и животных характеризуются, как правило, массовым поражением и тех и других. Поэтому законодатель предусмотрел возможность применения к производителю сельхозпродукции правила о виновной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору контрактации.

2. В комментируемых статьях о договоре контрактации отсутствует норма об ответственности заготовителя сельскохозяйственной продукции. Однако заготовитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, отвечает на общих основаниях, предусмотренных для предпринимателей, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ. Если же заготовителем будет государственный орган, к примеру Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России), то его ответственность будет строиться по принципу вины. В ст. 15 утратившего силу Федерального закона от 14 июля 1997 г. N 100-ФЗ «О государственном регулировании агропромышленного производства» была предусмотрена достаточно жесткая мера ответственности для покупателя сельскохозяйственной продукции (по терминологии Закона), — он должен был уплачивать поставщику пеню в размере 2% за каждый день просрочки платежа от суммы несвоевременно оплаченной продукции, а при просрочке оплаты более 30 дней — в размере 3%. Рецепция этой нормы была осуществлена при подготовке упомянутого выше Федерального закона «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд».

Статья 538 ГК РФ. Ответственность производителя сельскохозяйственной продукции

Новая редакция Ст. 538 ГК РФ

Производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Комментарий к Статье 538 ГК РФ

Комментарий дорабатывается и временно отсутствует.

Другой комментарий к Ст. 538 Гражданского кодекса Российской Федерации

В изъятие из общего правила об ответственности предпринимателей независимо от вины (см. комментарий к п. 3 ст. 401) по договору контрактации производитель (являющийся по общему правилу предпринимателем), доказавший отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении договора, освобождается от ответственности. Это обусловлено тем, что возможность производителя исполнить обязательство зависит не только от него самого, но и от погодных условий. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на производителе.

Статья 538 ГК РФ. Ответственность производителя сельскохозяйственной продукции (действующая редакция)

Производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 538 ГК РФ

1. В случае если производитель сельскохозяйственной продукции нарушил условия договора контрактации, то есть передал заготовителю продукцию ненадлежащего качества, не в соответствии с обозначенным количеством, с нарушением сроков договора передачи, такой производитель несет ответственность согласно общим положениям ГК РФ, в связи с чем в зависимости от нарушения заготовитель вправе предъявить ему такие требования, как:

— потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

— потребовать доукомплектования товара в разумный срок;

— потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

— потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. Судебная практика:

— Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 N 17АП-11580/2014-ГК;

— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.07.2014 N Ф07-5468/14 по делу N А42-3320/2013;

— Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 N 08АП-4781/2014;

— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 N 13АП-3869/14;

— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 N 13АП-3060/14;

— Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2014 N Ф08-607/14 по делу N А32-4114/2013;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.01.2014 N Ф04-7244/13 по делу N А03-956/2013;

— Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 N 08АП-4781/2014;

— Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 N 19АП-1539/13;

— Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2006 N А12-9878/05-С37;

— Постановление ФАС Поволжского округа от 27.01.2005 N А12-8090/04-С48;

— Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.09.2003 N Ф08-3595/03.

Энциклопедия судебной практики. Купля-продажа. Контрактация. Ответственность производителя сельскохозяйственной продукции (Ст. 538 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Купля-продажа. Контрактация. Ответственность производителя сельскохозяйственной продукции
(Ст. 538 ГК)

1. Бремя доказывания отсутствия вины сельхозпроизводителя в нарушении обязательства лежит на сельхозпроизводителе

Договор в части обязательств АОЗТ является договором мены с элементами договора контрактации, поэтому ответчик как производитель сельскохозяйственной продукции в соответствии со статьей 538 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность в части убытков, превышающих стоимости полученных им от истца аммиачной селитры, только при наличии вины. Ответчиком заявлялось о том, что неисполнение обязательств вызвано гибелью урожая пшеницы из-за неблагоприятных погодных условий в 1997 году и отсутствует вина АОЗТ в неисполнении обязательства по поставке пшеницы по договору.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства лежит на АОЗТ.

2. При оценке виновности сельхозпроизводителя в нарушении обязательства следует учитывать, что он является профессиональной стороной в обязательстве контрактации

Акт составлен до заключения договора, поэтому АОЗТ как специализированный производитель сельскохозяйственной продукции предвидел или должен был предвидеть возможное снижение урожайности пшеницы в 1997 году, в связи с чем такое обстоятельство в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как непредвиденное обстоятельство вызванное непреодолимой силой.

3. Обязанность сельхозпроизводителя возвратить заготовителю предоплату не считается ответственностью

В связи с неисполнением ООО КФХ принятых на себя обязательств по договору контрактации сахарной свеклы в установленный договором срок (вследствие неурожая по причине засухи), решением Арбитражного суда, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, признаны правомерными требования общества и взысканы с общества КФХ денежные средства (предоплата), не обеспеченные поставкой продукции.

Полагая, что общество получило двойное возмещение своих убытков (за непоставленную по договору контрактации сахарной свеклы продукцию и страховое возмещение по договору страхования) истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд установил, что выгодоприобретателем по договору страхования является ответчик, и в случае наличия у него убытков в связи с неполучением урожая сахарной свеклы, он имеет право требовать выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание, что права ответчика как субъекта, пострадавшего в результате гибели урожая в связи с его непередачей по договору контрактации, получили судебную защиту, а также принимая во внимание имеющиеся на стороне производителя отрицательные экономические последствия в связи с получением ответчиком страхового возмещения в свою пользу, а также в связи со взысканием аванса, который в силу специфики экономических отношений по выращиванию сельскохозяйственной продукции истцом вложен в ее производство, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4. Рассматривая вопрос об ответственности сельхозпроизводителя, суд должен оценить, свидетельствует ли гибель урожая в результате неблагоприятных погодных условий о его невиновности в недопоставке зерна

При квалификации спорных правоотношений суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором контрактации, однако при этом не дал оценки доводам ТнВ о том, что в силу ст. 538 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность производителя сельхозпродукции, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательство, наступает лишь при наличии его вины.

Вопрос о наличии в действиях ТнВ вины в недопоставке зерна (при имеющихся в деле доказательствах о гибели урожая в результате неблагоприятных погодных условий) судом не рассматривался вообще.

5. Если сельхозпроизводителю до заключения договора было известно о неблагоприятных факторах, угрожающих выращиванию договорной продукции, невыполнение обязательства в связи с гибелью или снижением урожая по этим причинам не освобождает производителя от ответственности

Акт составлен до заключения договора, поэтому АОЗТ как специализированный производитель сельскохозяйственной продукции предвидел или должен был предвидеть возможное снижение урожайности пшеницы в 1997 году, в связи с чем такое обстоятельство в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как непредвиденное обстоятельство, вызванное непреодолимой силой.

6. При определении виновности сельхозпроизводителя в непоставке продукции в связи с гибелью урожая суд должен оценить хлебофуражный баланс производителя, в котором указано распределение собранного урожая между кредиторами, с точки зрения надлежащей очередности погашения обязательств

Согласно статье 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии вины.

Вывод апелляционной инстанции о том, что факт гибели урожая пшеницы подтверждается материалами дела, сделан без надлежащей проверки имеющихся в деле документов. Так, согласно хлебофуражному балансу ЗАО урожайность пшеницы за 2003 год составила 7951 тонну. В данном документе содержатся сведения о распределении полученной пшеницы, в частности: в погашение задолженности — 1500 т, сдано в региональный фонд — 560 т, арендная плата — 720 т и т. д.. Однако судебные инстанции не дали оценки этому документу, не проверили основания и объемы распределения полученного урожая исходя из очередности погашения обязательств применительно к статьям 64, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не выяснили наличие реальной возможности у ответчика исполнить свои обязательства перед истцом в полном объеме или в части.

Поскольку вина ответчика в неисполнении обязательств фактически судом не исследована, отклонение требований истца о взыскании убытков и штрафа не может быть признано достаточно обоснованным.

7. К обязательству контрактации, включенному в договор мены, применяется принцип виновной ответственности сельхозпроизводителя, предусмотренный ст. 538 ГК РФ

При наличии по договору мены у производителя сельхозпродукции обязательства по передаче выращенной им продукции кредитору, отношения сторон следует квалифицировать как договор мены с элементами договора контрактации.

Такой подход требует от суда при разрешении спора исследования вопроса вины производителя сельхозпродукции в неисполнении своих обязательств, и позволяет в соответствии со статьей 538 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии вины освободить его от ответственности

8. Если договор контрактации заключен после уборки урожая, вопросы исполнения обязательства сельхозпроизводителем и определения его вины сельхозпроизводителя не зависят от количества и качества выращенного урожая

По смыслу статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора контрактации должно предшествовать периоду выращивания или производства сельхозпродукции и ее передаче заготовителю. В данном случае договор купли-продажи сои заключен после ее уборки, поэтому вопросы исполнения обязательств по договору и определения вины сельхозпроизводителя не находятся в зависимости от количества и качества выращенного урожая.

В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июля 2018 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Дело NА65-1760/07.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

от 28 февраля 2008 г. по делу N А65-1760/07

История рассмотрения дела

Дата оглашения резолютивной части — 27.02.2008.

Дата изготовления постановления в полном объеме — 28.02.2008.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой», Менделеевский район, Республика Татарстан,

на решение от 10.07.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1760/07,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАПС», город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой», Менделеевский район, Республика Татарстан, о взыскании,

решением от 10.07.2007 Арбитражного суда Республика Татарстан удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РАПС», в пользу которого с общества с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой» взыскано 939171 рублей долга.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось в связи с возвратом апелляционной жалобы ответчика определениями от 28.09.2007 и 09.11.2007 по мотиву несоблюдения порядка подачи апелляционной жалобы.

ООО «Агроспецстрой», обжалуя решение от 10.07.2007, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела.

В дополнение кассационной жалобе заявителем указано на отсутствие вины ООО «Агроспецстрой» в нарушении условий договора N 28/1 от 02.03.2006. Кроме того, названный договор подписан неуполномоченными лицами, поэтому его нельзя признать заключенным. Заявитель жалобы просит производство по делу прекратить, не указывая при этом норм процессуального права надлежащих применению.

Определением от 07.02.2007 Федерального арбитражного суда Поволжского округа слушание кассационной жалобы отложено, по ходатайству истца о прекращении производства по кассационной жалобе, ввиду подписания ее неуполномоченным лицом. После отложения представитель истца надлежащим образом извещенный, не явился, доказательств, подтверждающих заявленное ходатайство не представлено, в связи с чем оно подлежит отклонению.

Третье лицо о времени и месте слушания кассационной жалобы извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Отзывов на жалобу в суд не поступало.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 09 часов 3 минут 27 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по выращиванию маслосемян рапса N 28/1 от 2.03.2006, в соответствии с условиями которого ответчик обязался вырастить маслосемена рапса и сдать их в количестве 400 тонн по предварительной цене 1600 руб. с учетом НДС за тонну в срок до 15.10.2006 г., а истец обязался принять их и оплатить (л. д. 5 — 7). Кроме того. ООО «Рапс» обязалось также обеспечить ООО «Агроспецстрой» инкрустированными семенами рапса, средствами защиты растений и иными товарно-материальными ценностями, необходимыми для исполнения договора (п. 2.2.1. договора).

Давая правовую оценку договору, суд исходил из смешанного характера договора с превалирующими элементами договора контрактации, при этом судом признано доказанным передача истцом товарно-материальных ценностей на общую сумму 1069908 рублей, расходов по обработке семян рапса на сумму 83796 рублей. При этом ответчиком передано маслосемян рапса на сумму 499658 рублей.

Со ссылкой на пункт 5.3 договора предусматривающего, что в случае не исполнения обязательств по передаче рапса по причине нарушения или не выполнения технологических приемов в процессе выращивания рапса, а также при других нарушениях, предусмотренных договором, ответчик несет обязанность возместить стоимость полученных у заказчика материалов в полуторном размере путем перечисления денежных средств, а также ст. 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

По мнению судебной коллегии судом не выяснен ряд обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Возражая против заявленного иска, ответчик утверждал, что истцом были нарушены условия заключения договора в части касающейся поставки необходимых удобрений, что привело к несвоевременной обработке полей, и получению низкого и некачественного урожая.

Согласно статье 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявленного иска установление вины производителя сельскохозяйственной продукции является обязательным, что сделано не было.

Доводам ответчика о ненадлежащем выполнении истцом условий названного договора оценки не дано.

Нуждается в дополнительной проверке и оценке утверждение ответчика о подписании договора неуполномоченными лицами.

При наличии возражений ответчика о количестве полученных от истца товарно-материальных ценностях, судом не предложено составление акта сверки сторон.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена 1,5-кратная ответственность ответчика наступает при наличии определенных условий, доказательств, наступления которых истцом в материалах не представлено.

При таких обстоятельствах, принятый судебный акт не может быть признан в полной мере законным, подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе отказать.

Решение от 10.07.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1760/07 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Статья 538. Ответственность производителя сельскохозяйственной продукции

Производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

О применении судами законодательства, регулирующего государственные закупки

сельскохозяйственной продукции у колхозов, межколхозных и государственно-колхозных

предприятий, организаций, объединений, см. постановление Пленума Верховного

Суда СССР от 16 января 1986 г. N 1

См. комментарий к § 5 главы 30 Гражданского кодекса РФ

См. комментарий к статье 538 настоящего Кодекса

О практике разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, см.

обзор (приложение к информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от

17 февраля 1998 г. N 30)

Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный). … ГК 1964 — Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г.

Согласно ст. 8 ГК, «всякий француз пользуется гражданским правом».

АПК РФ — Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 5 марта 1992 года Вводный закон — Федеральный закон от 21.

В отличие от уголовного законодательства модернизация гражданского права была поначалу формальной и находилась в значительном отрыве от реальных.

Гражданское процессуальное право как элемент системы российского права соотносится с каждым из указанных звеньев, но взаимодействует с ними по-разному.

Гражданские права и обязанности, согласно ст. 8 ГК РФ, возникают вследствие следующих действий: а) из договоров и иных сделок.

Гражданское право – ведущая отрасль частного права, предметом регулирования которой … Диспозитивность в гражданском праве – основополагающий принцип гражданского права.

Нормы гражданского права содержались в основном в Своде законов гражданских (ч. I. т. Х Свода законов Российской империи).

Римское гражданское право (jus civile) не заключало общего понятия «лица» (persona) безотносительно к качеству его правового положения, формируемого в том числе и публичным.