Статья 961 гражданского кодекса

Статья 961 гражданского кодекса

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 961 ГК РФ. Уведомление страховщика о наступлении страхового случая

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 961 ГК РФ. Уведомление страховщика о наступлении страхового случая

1. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

2. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

3. Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 2 в действующей редакции

Комментарии к статье 961 ГК РФ, судебная практика применения

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» содержатся следующие разъяснения:

Неуведомление о наступлении страхового случая и оспаривание отказа страховщика в страховом возмещении

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» содержатся следующие разъяснения:

Подача заявления о выплате страхового возмещения после прекращения договора добровольного страхования

В случае причинения вреда имуществу в период действия договора добровольного страхования страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость от того, что подача заявления о выплате страхового возмещения имела место после прекращения действия договора добровольного страхования ( см. подробнее п. 5 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года).

Статья 961 гражданского кодекса

Статья 961. Уведомление страховщика о наступлении страхового случая

1. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
2. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
3. Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Комментарий к статье 961

1. Часто наступление страхового случая бывает не одномоментным, а представляет собой длящийся процесс. Сначала возникает опасность, затем в результате ее воздействия начинается причинение вреда, которое может продолжаться определенное время. Причиненный вред может быть выявлен не сразу, а по истечении некоторого времени после его причинения.
Страховой случай считается наступившим в момент, когда опасность начала воздействовать на объект страхования, причиняя ему вред, и именно в этот момент страхователь (выгодоприобретатель), если ему известно о причиненном вреде, должен направить уведомление страховщику. Если причиненный вред выявлен не сразу или если причинение вреда является длящимся, то обязанность уведомления страховщика о выявленном вреде не прекращается до полного выявления всего причиненного вреда.
Как правило, страховщику направляется уведомление уже тогда, когда возникла опасность, независимо от того, начала она причинять вред объекту страхования или нет.
В п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» аналогичная обязанность сконструирована именно так.
———————————
СЗ РФ. 2002. N 18. Ст. 1720.

Однако в общем случае обязанность уведомления, неисполнение которой влечет санкции, предусмотренные комментируемой статьей, наступает только в момент, когда начинается причинение вреда. Уведомление страховщика до того момента, когда воздействие опасности на объект страхования причинило ему вред, не является исполнением обязанности, установленной данной статьей.
2. Уведомление должно направляться страховщику либо его представителю и считается направленным в срок, если оно отправлено по почте в порядке, установленном п. 2 ст. 194 ГК, независимо от того, когда его фактически получил страховщик.
Уведомление можно направлять и по аппарату факсимильной связи, но стороны должны специально предусмотреть такую возможность в договоре и согласовывать номера аппаратов, по которым следует направлять сообщения.
3. Обязанность уведомления возлагается только на страхователя, но не на выгодоприобретателя.
Неисполнение обязанности уведомления еще не является основанием для возникновения у страховщика права на отказ в выплате, а порождает у лица, предъявляющего требование о выплате, обязанность доказывать, что отсутствие у страховщика сведений не могло сказаться на его обязанности выплатить возмещение или что он своевременно получил необходимую информацию из других источников. И лишь неисполнение последней влечет право на отказ в выплате.
Однако гражданское право страховщика на отказ в выплате не порождает финансово-правовой обязанности отказать в выплате (см. коммент. к ст. 929), поскольку страховой случай наступил, а страховое обязательство не прекращено, так как появление права на отказ в выплате не является основанием для прекращения страхового обязательства (см. коммент. к ст. 964). Таким образом, если страховщик не был своевременно уведомлен о наступлении страхового случая, он может отказать в выплате, но может и пойти навстречу страхователю (выгодоприобретателю) и произвести выплату из средств страховых резервов.
4. Из всех различных неблагоприятных последствий неисполнения страхователем своих обязанностей лишь в комментируемой статье предусмотрено возникновение у страховщика права на отказ в выплате. Однако в правилах страхования обычно предусматривают многочисленные основания отказа в выплате.
Следует помнить, что отказ в выплате является односторонним отказом от исполнения обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК основания одностороннего отказа от исполнения обязательства могут предусматриваться договором только тогда, когда обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В иных случаях основания одностороннего отказа от исполнения обязательства могут предусматриваться только законом.
Страховщик — это всегда предприниматель. Страхователь же вовсе не всегда страхует интересы, связанные со своей предпринимательской деятельностью. Таким образом, согласованные в правилах страхования основания отказа в выплате могут использоваться не в любых случаях, а только тогда, когда лицо страхует свои интересы, связанные с предпринимательской деятельностью.
Основание отказа в выплате, предусмотренное в комментируемой статье, не зависит от каких-либо условий, так как установлено не договором, а законом.

Пресса о ВАС РФ

Уведомление о страховом случае в имущественном страховании

Имущественное страхование является финансовой услугой, которую страховщик оказывает на договорной основе. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принцип надлежащего исполнения обязательств, в том числе обязательств, вытекающих из договора, распространяется на все виды гражданско-правовых отношений, и страхование в этом плане не является исключением. Фактор надлежащего исполнения договорных обязательств в страховании играет особую роль.

Ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком затрагивает не только интересы соответствующего страхователя или выгодоприобретателя. Такие факты отражаются на рынке в целом, оказывая негативное влияние на уровень доверия потребителей данных услуг. Случаи задержки страховщиками выплат, неправомерные отказы, занижение размера выплат нередко становятся объектами внимания прессы, создавая определенный информационный фон, не всегда правильно отражающий ситуацию в данной сфере. Дело в том, что случаи, когда выплаты осуществляются своевременно, в полном объеме (а таких случаев — подавляющее большинство), прессой практически не освещаются. Пишут, когда существуют проблемы… Возможно, это недоработка профессиональных участников данного рынка, которые должны быть заинтересованы не только в обмене мнениями по вопросам страхования на «профессиональных» сайтах. Важно, чтобы потребители услуг по страхованию знали объективную информацию о состоянии дел на этом рынке, которая позволяла бы им правильно ориентироваться в данных отношениях.

По нашему мнению, имеются все основания говорить о существующей в настоящее время недостаточной информированности страхователей о специфике страхования, договорной основе данных отношений. Здесь необходима более активная работа по ликвидации недостаточной «страховой грамотности» широких слоев общества. Необходимо приумножать знания наших граждан. При этом население должно быть информировано не только о проблемах, но и о достижениях в сфере страхования.

Достижения в сфере страхования несомненны. Статистические данные об увеличении объемов страховых услуг говорят о том, что уровень доверия к страхованию высок. Для дальнейшего роста этого уровня необходимо повышение роли договорных основ страхования. В этом плане важно признать, что мелочей в финансовых отношениях не существует, и значимость надлежащего исполнения своих обязательств страхователем никак не меньше, чем безусловная важность исполнения страховщиком своих обязанностей. Взаимная ответственность сторон за исполнение договора страхования является существенным фактором устойчивости данного рынка. Если предусмотренный ст. 309 ГК РФ принцип надлежащего исполнения обязательств на практике будет применяться только к страховщикам, если все больше будет усугубляться уже существующий в этом плане перекос, то возникнет угроза сложившейся стабильности отношений по страхованию.

Страхование, как сказано ранее, — это часть финансовой системы страны, а чем чреваты проблемы в сфере финансовых услуг, известно всем. Тем не менее периодически возникающие предложения по изменению страхового законодательства не говорят о том, что приоритетом является цель создания сбалансированных отношений. Лозунг борьбы «за защиту интересов страхователей» подменил задачу создания стабильных, устойчивых отношений. Однако в итоге именно интересы страхователей и могут пострадать, если и дальше (в том числе в судах) будет продолжаться крен в сторону однобокого подхода к обязанностям сторон, если будет укрепляться мнение, что обязанности по договору страхования лежат лишь на страховщике.

Поощрение правоприменительной практикой правового нигилизма страхователей создало ситуацию, которую можно назвать правовым пессимизмом страховщиков. Это явление негативно влияет на отношения по страхованию, создавая у страховщиков высокий уровень неуверенности в том, что ненадлежащее исполнение договора страхователем повлечет предусмотренные договором последствия. Нельзя исключить, что в результате это может сказаться на тарифах, т.е. цене услуги по страхованию. Следовательно, неисполнение одними страхователями своих обязательств по договору и снисходительное отношение к этому судов может стать фактором, повышающим цену услуги, что совершенно никому не нужно (и в первую очередь тем страхователям, которые исполняют свои обязанности неукоснительно).

В этом плане важно, чтобы законодательство в области финансовых услуг, в том числе страховое законодательство, было предельно точным и не создавало правовых лазеек для уклонения от исполнения своих договорных обязательств любой из сторон.

Однако в сфере страхования (как, возможно, ни в одной другой области) можно встретить нормы закона, которые практически «обнуляют» договорную основу страхования, дают «зеленый свет» для того, чтобы договор не исполнялся страхователем без негативных последствий. Суды вынуждены применять нормы, которые создают недопустимо большой простор для судебного усмотрения, и ошибок в такой ситуации судам избежать нелегко. При этом случаи, когда создаются условия для нарушения принципа надлежащего исполнения обязательств, порождают в общественном сознании мнение о допустимости правового нигилизма. В результате зачастую страхователи не относятся к договору страхования как к документу, который содержит также и их обязанности. Однако это может стать причиной вполне обоснованного отказа в выплате. Таких ситуаций очень много, поэтому знать условия договора, в том числе правил страхования, — в интересах страхователя.

Одной из обязанностей страхователя является своевременное уведомление страховщика о наступлении страхового случая. Данная обязанность напрямую вытекает из закона. Пункт 1 ст. 961 ГК РФ предусматривает, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или представителя. Если договором предусмотрены срок и (или) способ уведомления, то оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Данная обязанность возложена нормой и на выгодоприобретателя, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Срок и порядок уведомления о страховом случае обычно указываются в правилах страхования.

Соответственно обязанность по своевременному уведомлению о страховом случае вытекает из ст. 961 ГК РФ, а также из общих норм гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств. Статья 961 ГК РФ требует незамедлительного уведомления о страховом случае, если стороны не договорились об ином. В связи с этим нельзя согласиться с мнением Д.А. Шевчука о том, что если договором не предусмотрены срок и (или) способ уведомления, то оно должно быть сделано в разумный срок (ст. 314 ГК РФ) и в форме, установленной для любого договора страхования. (Шевчук Д.А. Страховые споры: Практ. пособие. ГроссМедиа. — РОСБУХ, 2008.) Мы не можем согласиться с этим по следующим основаниям.

1. Универсальной формы уведомления для договоров страхования не существует. Если способ уведомления договором не определен, то сообщение о событии может быть осуществлено любым способом. Данный аспект важен не только для вопроса об уведомлении; его необходимо учитывать и при решения вопроса о формировании резерва заявленных, но не урегулированных убытков, который может быть сформирован на основании устного сообщения о событии. На это указано в письме УМНС России по г. Москве от 3.04.01 г. № 03-12/16943, в котором говорится, что ст. 961 ГК РФ не содержит норм, устанавливающих конкретный способ уведомления. В соответствии с этим предполагается, что в договоре страхования стороны могут предусмотреть по своему выбору любой способ уведомления, в том числе и устный. Если в договоре способ уведомления сторонами не установлен, то страхователь, исполняя обязанность уведомить страховщика о наступившем страховом случае, вправе избрать любой по своему усмотрению способ уведомления, в том числе и устный. При этом в соответствии со ст. 312 ГК РФ риск последствий неистребования от страховщика доказательств устного уведомления несет страхователь. Таким образом, возможны ситуации, когда страховая организация вправе сформировать резерв заявленных, но не урегулированных убытков на основании устного сообщения страхователя о наступлении страхового случая, задокументированного в установленном порядке. В отношении ситуации, рассмотренной в данном письме УМНС России по г. Москве, следует отметить, что для лица, сообщающего устно о событии, важно обеспечить возможность доказывания факта уведомления на случай, если факт уведомления будет страховщиком оспариваться.

2. Общее положение о разумном сроке исполнения обязательства для подхода к уведомлению о страховом случае неприменимо, поскольку законом предусмотрен иной вариант. В ситуации, когда в договоре страхования срок уведомления не указан, должна применяться не общая норма (п. 2 ст. 314 ГК РФ) об исполнении обязательства в разумный срок, а специальная норма (ст. 961 ГК РФ) о немедленном уведомлении страховщика. В теории различают нормативные сроки, сроки, определенные сделкой, в том числе договором, и сроки, назначенные судом. Нормативные сроки устанавливаются законом или иными правовыми актами (ст. 21, 63, 196, 223 ГК РФ и др.). Нормативные сроки могут быть императивными (сроки исковой давности, приобретательной давности, авторских прав и др.) и диспозитивными (п. 3 ст. 445 ГК РФ). Срок, предусмотренный диспозитивной нормой, применяется в случаях, когда стороны своим соглашением не определили иной срок (больший или меньший в зависимости от предоставленных им полномочий). Относительно определенные сроки указывают лишь приблизительные ориентиры — разумный срок (ст. 314, 397, 399, 464 ГК РФ и др.), нормально необходимое время (ст. 441 ГК РФ), незамедлительно (ст. 503 ГК РФ), без промедления (ст. 998 ГК РФ). (Ершов В.А., Сутягин А.В., Кайль А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009.) Соответственно срок, указанный в первом предложении п. 1 ст. 961 ГК РФ (немедленное уведомление), следует отнести к относительно определенному диспозитивному нормативному сроку. Определенность данного срока состоит в том, что уведомление должно быть сделано именно немедленно, а это иное, чем «разумный срок».

Исполнение обязательств в установленный срок имеет особую значимость в гражданско-правовых отношениях. В связи с этим А.А. Иванов отмечает, что нарушение какого-либо срока в гражданском праве всегда является действием (вернее, деянием или бездействием, ибо в предусмотренный срок должного действия как раз не осуществляется) вполне законченным. Он отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в указанный срок является нарушением нормативно закрепленного принципа обязательственного права — надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ). (Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Избранные постановления за 2005 год с комментариями/Под ред. А.А. Иванова. — Статут, 2010.) Позиция А.А. Иванова ярко отражает значимость неукоснительного исполнения обязательства в установленные договором сроки. Данный подход касается и уведомления страховщика о страховом случае. Однако правовое регулирование данных отношений такое, что проблемы возникают постоянно.

На первый взгляд, законодатель создал надежную правовую систему, позволяющую страховщику требовать исполнения обязанности по уведомлению о страховом случае как на основании договорных положений, так и на основании закона. Вопрос о своевременном сообщении о страховом случае является важным, что подтверждается тем, что обязательство по уведомлению регулируется в страховом законодательстве отдельной нормой.

Однако правоприменительная практика нередко исходит из того, что договор страхования представляет собой такое соглашение, в котором обязанности страхователя носят весьма условный характер. Когда речь идет о толковании норм, регулирующих исполнение (последствия неисполнения) страхователями своих обязанностей, суды чаще всего усматривают в этих нормах обязанность страховщика доказать наличие определенных условий, при которых наступают негативные последствия неисполнения страхователем договора. При этом зачастую суды сами «создают» в своих решениях такие дополнительные условия, которые не предусмотрены ни законом, ни договором.

При этом судебная практика в отношении обязательств страхователя имеет устойчивую тенденцию к росту количества решений, которые не придают юридического значения факту неисполнения страхователем условий договора. Сказанное касается не только вопроса об уведомлении о страховом случае, но также и иных многочисленных ситуаций.

Ситуация в этом плане опасна потому, что восприятие страхования как набора обязанностей, возложенных только на страховщика, может стать доминантой в понимании страхования на уровне массового сознания. В результате такого понимания очень часто страхователи, как сказано ранее, не читают договор и узнают о существовании наличия своих обязанностей только после наступления страхового случая.

Решения судов, которые дают повод страхователям считать, что можно не исполнять условия договора, опасны следующим: узнав о таких судебных «прецедентах», страхователи могут принять данный подход как норму, не учитывая при этом, что решения судов могут отличаться. Страхователям важно помнить, что договор предусматривает не только право требования выплаты страхового возмещения при страховом случае, но также их обязанности, неисполнение которых может лишить возможности получить страховое возмещение. Единственно правильным решением для страхователя является внимательное изучение условий договора на стадии подготовки к его заключению и точное исполнение своих обязанностей в период действия договора.

Источник проблем в отношении порядка с исполнением обязательств кроется в недостатках страхового законодательства.

Например, п. 2 ст. 961 ГК РФ предусматривает следующее: неисполнение обязанности по своевременному информированию страховщика о страховом случае дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.02.09 г. № А77-22/2008 говорится, что из содержания ст. 961 ГК РФ вытекает следующее: неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. При этом, по мнению суда, отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика.

Прежде всего из решения суда непонятно, о каких «иных имущественных правах страховщика» идет речь, и непонятно, что он должен в этом плане доказать. Однако главное — неясно, на каком основании суд решил, что существует обязанность страховщика доказать связь между задержкой с уведомлением и «возможностями» страховщика по уменьшению или исключению убытков, и как это затронуло имущественные права страховщика. В соответствии со ст. 962 ГК РФ обязанность по принятию мер в целях уменьшения убытков возложена на страхователя, а не страховщика. Влияние на имущественные права страховщика данная ситуация оказала постольку, поскольку вопрос о страховой выплате в результате решения суда не был увязан с исполнением страхователем обязанности по договору. На данном примере видно, как произошло освобождение судом страхователя от обязанности по несуществующим основаниям.

В целом, если говорить о том, какую роль играет срок, в течение которого страховщик узнал о событии, здесь можно провести аналогию с тем, какую роль играет фактор времени в прибытии представителей компетентных органов на место правонарушения. Понятно, что существует разница, когда они туда прибыли и есть ли у них возможность работать по «горячим следам», либо такой возможности уже нет. Аналогия условная, но фактор времени играет здесь одинаковую роль. Может ли страховщик доказать, что именно он мог бы установить, если бы уведомление о страховом случае было сделано в срок? Вряд ли. Доказать, что гипотетически могло быть в той ситуации, которой на самом деле не было, невозможно. Законодательство предлагает страховщику доказать недоказуемое.

Учитывая ту роль, которую играет стабильность в финансовой сфере для экономики в целом, представляется крайне важным повысить уровень взаимной ответственности участников данных отношений. В этих целях действующее законодательство требует существенного уточнения. Одним из таких уточнений должно быть изменение ст. 961 ГК РФ, где словосочетание «либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение» следует исключить.

В качестве примера основательного регулирования отношений по страхованию можно привести страховое законодательство Украины. Страхование в этой стране развивается очень активно, и, по нашему мнению, немаловажную роль здесь играет сбалансированность норм страхового законодательства. Очень взвешенно в украинском законодательстве решен вопрос о последствиях несвоевременного уведомления страховщика о страховом случае. В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 991 Гражданского кодекса Украины страховщик вправе отказаться от страховой выплаты в случае несвоевременного уведомления страхователем без уважительных причин о наступлении страхового случая. Такой подход, как в Украине, с одной стороны, укрепляет надежность отношений по страхованию, создает препятствия для страхового мошенничества, с другой — дает возможность страхователю доказать невозможность своевременного сообщения о событии, пояснить причины задержки, и если причины признаны уважительными, то задержка не будет иметь негативных последствий для выплаты.

По нашему мнению, и в Российской Федерации следует изменить страховое законодательство в части последствий несвоевременного сообщения о страховом случае, использовав для этих целей тот взвешенный подход, который найден в Украине.

Энциклопедия судебной практики. Страхование. Уведомление страховщика о наступлении страхового случая (Ст. 961 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Страхование. Уведомление страховщика о наступлении страхового случая
(Ст. 961 ГК)

1. Характеристика обязанности страхователя уведомить страховщика о страховом случае

1.1. Статья 961 ГК РФ предусматривает не просто обязанность уведомить страховщика, а обязанность уведомить его определенным способом и в определенные сроки

Закон говорит не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки.

Закон говорит не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки.

Закон говорит не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки.

Закон говорит не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки.

Закон говорит не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки.

Закон говорит не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки.

Закон говорит не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки.

Закон говорит не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки.

1.2. Срок уведомления страховщика о страховом случае не считается пресекательным

Довод о пропуске банком срока для представления заявления о выплате страхового возмещения и представлении неполного комплекта документов для выплаты страхового возмещения судами рассмотрен и отклонен. Так, Правилами страхования установлено, что в случае смерти застрахованного лица в течение 30 дней страховщику необходимо представить заявление о страховой выплате, копию свидетельства о смерти, выписку из протокола органа внутренних дел, оригинал полиса. Требование о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов направлено банком 25.12.2013, то есть с пропуском срока.

Между тем, данный срок не является пресекательным.

1.3. Норма ст. 961 ГК РФ не обязывает страхователя одновременно с уведомлением страховщика предоставить ему все необходимые документы

На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

1.4. Закон обязывает страхователя уведомить страховщика о страховом случае, а не о наступлении страхового риска

Суды обоснованно указали, что при наличии доказательств недобора урожая и связи недобора с заморозками несообщение страховщику в апреле о самих заморозках никак не влияет на обязанности страховщика. Кроме того, из содержания договора страхования в совокупности с приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, следует, что страховым случаем, о котором страхователь должен сообщить страховщику, является гибель или частичное повреждение урожая вследствие застрахованных рисков, а не сами эти риски.

2. Последствия уведомления страхователем юридического лица (страховщика), а не филиала, заключившего договор

2.1. При оценке уведомления страховщика о страховом случае следует учитывать, что ответственность за урегулирование вопросов, связанных с выплатой страхового возмещения, возлагается на юридическое лицо, а не его филиал, заключивший договор страхования

Ответственность по урегулированию вопросов, связанных с выплатой страхового возмещения в любом случае возлагается на юридическое лицо, а не его филиал.

2.2. Юридическое лицо (страховщик), получившее извещение страхователя о необходимости осмотра поврежденного автомобиля, застрахованного филиалом, несет риск необеспечения участия своего представителя в осмотре автомобиля

Юридическое лицо несет соответствующие риски непринятия разумных и достаточных мер для обеспечения участия своего представителя в осмотре поврежденного транспортного средства.

3. Доказывание факта наступления страхового случая

3.1. Бремя доказывания наступления страхового случая возлагается на страхователя

Страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он как сторона процесса должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

Страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ именно он как сторона процесса должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

3.2. Если договором страхования страхователю предоставлено право выбора государственного органа, в который он должен обратиться для констатации страхового случая, необращение страхователя в один из этих органов не считается основанием для вывода о нарушении страхователем порядка установления страхового случая

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что истец в подтверждение наступления страхового случая в результате удара молнии не представил справку МЧС, были предметом оценки судебных инстанций и правомерно отклонены.

Согласно условиям договора страхования, в случае утраты или повреждения имущества в результате удара молнии представляется справка из Федеральной службы РФ по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) или МЧС.

3.3. Если страхователь выполнил договорное условие об обращении в определенный уполномоченный государственный орган для установления страхового случая, отсутствие у этого органа возможности для установления страхового случая не свидетельствует о невыполнении страхователем соответствующей договорной обязанности

В подтверждение доводов о наступлении страхового случая истцом в материалы дела представлена справка ФГБУ, в соответствии с которой наблюдения за погодными условиями явлениями в с. Дубравка в связи с отсутствием метеостанции ФГБУ не проводит. По данным ближайшей метеостанции при прохождении холодного атмосферного фронта отмечалась активная грозовая деятельность, сопровождавшаяся ливневым дождем и шквалистым усилением ветра.

Суды пришли к выводу о том, что истец обратился в уполномоченный орган, выполнив условия Правил страхования и не в его ведении находятся сведения о наличии или отсутствии метеостанции в районе нахождения застрахованного имущества. Из справки ФГБУ следует, что представлены сведения ближайшей метеостанции.

3.4. Судебное решение, которым установлен момент страхового случая, имеет по этому факту преюдициальное значение

Поскольку автомобиль был похищен, ООО обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, который уведомлением отказал в выплате страхового возмещения ввиду непредставления истцом документов, обязательных для предоставления страховщику при наступлении страхового случая.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение районного суда, которым установлено обстоятельство хищения автомобиля, имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

3.5. Вывод о том, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате попадания в него молнии, а не вследствие иных причин, может быть основан на заключении экспертизы

Судами принято во внимание представленное истцом заключение эксперта, согласно которому разрушение здания зернохранилища возможно в результате попадания в него грозового разряда — молнии.

3.6. Суд отклонил довод страховщика о том, что причиной повреждения застрахованного здания была его ветхость, а не удар молнии, учитывая степень износа здания

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве.

В период действия договора страхования в результате удара молнии повреждено застрахованное имущество (зернохранилище) в виде обрушения крыши.

Судебные инстанции отклонили довод ответчика о том, что причиной разрушения здания является ветхость, старость конструкции.

4. Обязанность страхователя уведомить страховщика о возмещении вреда причинителем

4.1. Страхователь обязан уведомить страховщика о возмещении вреда его причинителем

Как следует из представленных в материалы дела документов, страхователю еще до возмещения страховой премии со стороны страховщика было известно о том, что со стороны Правительства Республики будет надлежащим образом возмещен причиненный ущерб.

Таким образом, страхователь обязан был уведомить страховщика о том, что на основании указанных документов возмещается ущерб со стороны Правительства Республики, что является основанием для отказа в страховой выплате.

4.2. Невыполнение страхователем обязанности уведомить страховщика о возмещении вреда его причинителем считается злоупотреблением правом

Как следует из представленных в материалы дела документов, страхователю еще до возмещения страховой премии со стороны страховщика было известно о том, что со стороны Правительства Республики будет надлежащим образом возмещен причиненный ущерб.

Таким образом, страхователь обязан был уведомить страховщика о том, что на основании указанных документов возмещается ущерб со стороны Правительства Республики, что является основанием для отказа в страховой выплате.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

5. Последствия нарушения страхователем обязанности уведомить страховщика о страховом случае

5.1. Неисполнение страхователем (выгодоприобретатель) обязанности уведомить страховщика о страховом случае само по себе не влечет отказа в страховом возмещении

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение этой обязанности само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение этой обязанности само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение этой обязанности само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение этой обязанности само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

5.2. Страхователь вправе оспорить отказ в страховом возмещении, доказав, что страховщик своевременно узнал о страховом случае

Страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Страхователь имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Страхователь имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая.

5.3. Для отказа в страховой выплате в связи с неисполнением страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение

Примечание

Приведенное толкование представляется небесспорным, поскольку согласно буквальному содержанию п. 2 ст. 961 ГК бремя доказывания необоснованности отказа в страховом возмещении при таких обстоятельствах лежит на страхователе.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая или отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу приведенной нормы, неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Такие доказательства страховая компания не представила.

5.4. Страхователь вправе оспорить отказ в страховом возмещении, доказав, что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае не повлияло на его возможность проверить наступление страхового случая и сумму ущерба

Страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

5.5. Поскольку страховщик проводил расследование страхового случая и участвовал в рассмотрении иска ненадлежащего выгодоприобретателя, пропуск надлежащим выгодоприобретателем срока обращения за страховым возмещением не считается основанием для отказа в удовлетворении его требований

Довод о пропуске банком срока для представления заявления о выплате страхового возмещения и представлении неполного комплекта документов для выплаты страхового возмещения судами рассмотрен и отклонен. Так, Правилами страхования установлено, что в случае смерти застрахованного лица в течение 30 дней страховщику необходимо представить заявление о страховой выплате, копию свидетельства о смерти, выписку из протокола органа внутренних дел, оригинал полиса. Требование о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов направлено банком 25.12.2013, то есть, с пропуском срока.

Из материалов, представленных в суд органами внутренних дел, следует, что страховщик в июне 2013 года проводил расследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного лица, направлял запросы и получал на них ответы, а также документы о дорожно-транспортном происшествии. Решением городского суда отказано в иске наследника к страховой компании на том основании, что выгодоприобретателем по полису является банк. Таким образом, страховая компания своевременно узнала о смерти застрахованного лица, обладала соответствующими документами и предпринимала действия для установления обстоятельств наступления страхового случая. Следовательно, ссылка на то, что обращение к нему от банка поступило за пределами тридцатидневного срока, не может быть признано судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований.

5.6. Поскольку страхователь приложил к заявлению о выплате страхового возмещения документы, однозначно подтверждающие наступление страхового случая (несвоевременное уведомление о страховом случае суд не признал основанием для отказа в страховом возмещении)

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора. В деле имеется материал о привлечении страхователя к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, из которого определенно следует, что страховой случай действительно имел место, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены. К заявлению истца о выплате страхового возмещения прилагалась справка ГИБДД, протокол и постановление об административном правонарушении. Следовательно, в данном случае страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное уведомление о страховом случае.

5.7. Поскольку страхователь своевременно обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении и после возбуждения уголовного дела подал заявление страховщику о страховом случае, суд пришел к выводу о том, что несвоевременное извещение страховщика не освобождает его от страхового возмещения

В связи с неисполнением ООО обязательств по возврату денежных средств по договору займа и отсутствием залогового имущества кооператив обратился в органы внутренних дел с соответствующим заявлением. Таким образом, страхователь предпринял надлежащие меры для поиска застрахованного товара.

После возбуждения уголовного дела и признания кооператива потерпевшим последний обратился с заявлением в страховую компанию, имея в наличии обосновывающие такое заявление документы.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что общество не представило доказательств того, каким образом несвоевременное извещение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки либо каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у общества оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

5.8. Поскольку страховой случай подтвержден документами, подписанными комиссией, образованной по решению государственного органа, суд пришел к выводу о доказанности страхового случая, несмотря на просрочку извещения о нем страховщика

Законом прямо предусмотрено, что неисполнение страховщиком или выгодоприобретателем установленной законом обязанности незамедлительно либо в предусмотренный договором срок и в предусмотренном договором порядке уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения. Это общее правило.

Из этого правила закон предусмотрел два исключения — доказанность тех обстоятельств, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Принимая решение по данному делу, судебные инстанции не дали оценку представленным в материалы дела истцом в обоснование факта наступления страхового случая актам обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), с учетом обстоятельства того, что эти акты были составлены комиссией с участием не только руководителя и специалистов ООО, но также при участии уполномоченных специалистов, до уборки застрахованного урожая, что данная комиссия была создана в соответствии с распоряжением губернатора, в связи с введением режима чрезвычайной ситуации в целях принятия необходимых мер по ликвидации последствий стихийного бедствия, вызванного резкими перепадами температур в период перезимовки и засушливых условий апреля-июня 2010 года, определения материального ущерба, нанесенного агропромышленному комплексу.

5.9. Учитывая общеизвестность опасных гидрометеорологических явлений в страховой период (высокая температура, сопровождающаяся минимальным количеством осадков), суд пришел к выводу о доказанности страхового случая, несмотря на просрочку извещения о нем страховщика

Законом прямо предусмотрено, что неисполнение страховщиком или выгодоприобретателем установленной законом обязанности незамедлительно либо в предусмотренный договором срок и в предусмотренном договором порядке уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения. Это общее правило.

Из этого правила закон предусмотрел два исключения — доказанность тех обстоятельств, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Суды не учли доводы истца о том, что ответчик не мог предотвратить события, происходящие летом 2010 года на территории области, а также не мог не знать о наличии опасных гидрометеорологических явлений в летний период 2010 года (высокая температура, сопровождающаяся минимальным количеством осадков), учитывая, что филиал ОАО также находится на территории области, что, по мнению истца, при должной степени заботливости и предусмотрительности со стороны ответчика, а также в соответствии с условиями заключенных договоров, дающими право страховщику в любое время осуществлять проверки застрахованного имущества, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика в рамках исполнения договоров страхования.

5.10. Учитывая значительный промежуток времени между страховым случаем и извещением страховщика и несоблюдение истцом порядка уведомления о страховом случае, суд пришел к выводу о том, что страхователь не доказал размера страхового возмещения, предъявленного ко взысканию

Кассационная инстанция полагает, что значительный промежуток времени между страховым случаем и извещением страховщика спустя более 11 месяцев, несоблюдение истцом условий договора страхования и Правил страхования, не позволяют страховщику и судам достоверно определить действительный размер страхового возмещения при повреждении имущества в результате ДТП, то есть истец не доказал размер страхового возмещения, предъявленного ко взысканию в судебном порядке.

5.11. Поскольку страхователь своевременно не известил страховщика о страховом случае (краже) и обратился в правоохранительные органы по истечении 10 суток с момента кражи, суд отказал во взыскании страхового возмещения

Суды пришли к выводу, что несвоевременное уведомление предпринимателем общества о наступлении страхового случая лишило последнего возможности установить факт, причины и обстоятельства события, размер ущерба.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что материалами дела подтверждается неисполнение предпринимателем обязательств, предусмотренных договором и Правилами страхования. Так, предприниматель своевременно не известил общество о наступлении страхового случая, обратился в правоохранительные органы по истечении 10 суток с момента совершения кражи. Бездействие предпринимателя исключило возможность избежать либо уменьшить причиненные убытки.

5.12. Нарушение страхователем срока извещения страховщика о страховом случае и несохранение поврежденного имущество до осмотра его страховщиком считается основанием для отказа в страховом возмещении

Доводы истца о том, что отсутствие у страховщика сведений о страховом событии не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, кассационная инстанция признает несостоятельными.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что вследствие значительного промежутка времени между страховым случаем и извещением страховщика, несоблюдения условий договора об обязанности сохранить поврежденное имущество до осмотра его ответчиком в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая, привело к отсутствию реальной возможности установить размер причиненных истцу убытков и определить размер страхового возмещения именно от повреждения имущества в результате пожара.

6. Последствия нарушения страховщиком, предъявляющим суброгационное требование, срока уведомления о страховом случае

6.1. Оценивая последствия нарушения страховщиком, выплатившим страховое возмещение, срока уведомления страховщика по ОСАГО о страховом случае, следует учитывать отсутствие договорных отношений между этими страховщиками

Довод общества о правомерности отказа в выплате страхового возмещения, мотивированный неисполнением обществом обязанности сообщить о страховом случае в течение 5 рабочих дней после совершения ДТП, оценен судами и обоснованно отклонен.

Суды установили отсутствие договорных отношений между сторонами. В силу названной статьи [961 ГК РФ] неисполнение страхователем обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

7. Применение ст. 961 ГК РФ к договору перестрахования

7.1. Перестраховщик, участвовавший в деле о взыскании страхового возмещения с перестрахователя, считается надлежаще уведомленным о наступлении страхового случая по договору перестрахования

Суды правомерно указали, что общество являлось лицом, участвующим в деле и было осведомлено о признании вышеуказанного события страховым случаем.

Судебными актами по делу было установлено наличие страхового случая по договору страхования, такой случай произошел в период действия договора перестрахования.

Следовательно, общество должно было признать указанное событие страховым случаем, однако неправомерно этого не сделало, что в рамках договора перестрахования не может быть квалифицировано как отсутствие признания страховщиком события страховым случаем. По существу, в рамках дела судами было установлено, что спорное событие должно было быть признано страховым случаем по договору страхования.

8. Уведомление страховщика о страховом случае по договору морского страхования

8.1. При рассмотрении вопроса о своевременности уведомления страховщика о страховом случае следует учитывать, когда капитан судна уведомил о страховом случае страхователя

Кассационная инстанция не принимает довод заявителя кассационной жалобы о том, что Общество имеет право не возмещать Компании страховую выплату в соответствии с условиями страхового полиса в связи с несвоевременным уведомлением страховщика об аварии. Суд апелляционной инстанции установил, что страхователь сообщил страховщику о произошедшем страховом случае в течение 48 часов, так как авария произошла 22.11.2004. Общество в своем сообщении от 09.12.2004 указало, что направляет ответ на письмо судовладельца от 23.11.2004.

Материалы дела свидетельствуют, что в момент аварии судно находилось на переходе между двумя портами. О произошедшем страховом случае судовладельцу стало известно 22.11.2004 в связи с получением от капитана судна сообщения о произошедшей аварии. Судовладелец, в свою очередь, письмом от 23.11.2004 уведомил страховщика о произошедшей аварии с предложением направить своего сюрвейера для осмотра повреждений, наблюдения за выполняемыми работами.

8.2. При оценке своевременности уведомления страховщика о страховом случае суд учел, что в момент страхового случая судно находилось на переходе между двумя портами

Кассационная инстанция не принимает довод заявителя кассационной жалобы о том, что Общество имеет право не возмещать Компании страховую выплату в соответствии с условиями страхового полиса в связи с несвоевременным уведомлением страховщика об аварии. Суд апелляционной инстанции установил, что страхователь сообщил страховщику о произошедшем страховом случае в течение 48 часов, так как авария произошла 22.11.2004. Общество в своем сообщении от 09.12.2004 указало, что направляет ответ на письмо судовладельца от 23.11.2004.

Материалы дела свидетельствуют, что в момент аварии судно находилось на переходе между двумя портами. О произошедшем страховом случае судовладельцу стало известно 22.11.2004 в связи с получением от капитана судна сообщения о произошедшей аварии. Судовладелец, в свою очередь, письмом от 23.11.2004 уведомил страховщика о произошедшей аварии с предложением направить своего сюрвейера для осмотра повреждений, наблюдения за выполняемыми работами.

9. Доказательства страхового случая по договору морского страхования

9.1. Акт Российского морского регистра судоходства не считается единственным допустимым доказательством технического состояния судна и причин его неисправности

Доводы кассационной жалобы о том, что единственным допустимым доказательством могут являться акты, составленные Российским морским регистром судоходства, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на нормах права. Действующее законодательство не устанавливает исключительные права Российского морского регистра судоходства на сюрвейерскую деятельность, в том числе оценку технического состояния судов и причин возникновения неисправностей судов. Заключения Российского морского регистра судоходства подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

9.2. Поскольку страхователь не выполнил обязанности по освидетельствованию судна морским регистром после окончания аварийного ремонта и расследования аварийного случая капитаном порта, суд сделал вывод о том, что повреждение судна не являлось страховым случаем

Для выплаты страхового возмещения необходимо представить страховщику акт освидетельствования судна морским регистром или надзирающим органом после окончания аварийного ремонта, если такой акт предусмотрен правилами регистра или надзирающего органа, акт расследования аварийного случая капитаном порта, если случай подпадает под его После каждого аварийного случая в целях определения характера, объема и причин повреждения должно производиться освидетельствование судна

Судовладелец обязан был поставить в известность капитана порта об аварии и предъявить судно внеочередному освидетельствованию.

Как было установлено судом, комиссия Морского регистра не ставилась в известность об аварийном случае, о чем также не извещается капитан порта.

В результате невыполнения истцом данного обязательства у суда отсутствовали доказательства, предоставляющие возможность по правилам статьи 68 АПК РФ установить причину рассматриваемой аварии на т/х.

Поскольку истец надлежащим образом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что повреждение главного двигателя на застрахованном судне, происшедшее 26.07.2005, являлось страховым случаем, то у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, согласно статье 246 КТМ РФ, статье 970 ГК РФ, пункту 2.1 Правил и названных выше норм закона.

9.3. Сюрвейерский отчет считается допустимым доказательством обстоятельств и причин аварии судна

Доводы кассационной жалобы о том, что Сюрвейерский отчет является недопустимым доказательством несостоятельны, поскольку страховщик имеет право на сбор документов и информации относительно обстоятельств аварии судна.

9.4. Предположительное заключение сюрвейера о причинах повреждения судна не считается надлежащим доказательством по спору о выплате страхового возмещения

В отчете сюрвейера, на который ответчик сослался в обоснование отказа выплатить истцу страховое возмещение, указано на несоответствие качества топлива нормируемым показателям, но в то же время отмечено, что данное топливо российскими заводами не выпускается, соответственно, на него нет ГОСТа; для порта повышенное содержание воды можно считать нормой с учетом технологических особенностей слива цистерн.

Выводы о причинах повреждения топливной системы застрахованного судна, изложенные в отчете сюрвейера, носят предположительный (вероятностный) характер.

9.5. Обстоятельства и причины аварии судна могут подтверждаться, в частности, актом расследования аварийного случая, объяснениями капитана судна и его экипажа

Факты грубой неосторожности страхователя подтверждаются не только Сюрвейерским отчетом, но и иными доказательствами в их совокупности, в том числе Актом расследования аварийного случая, объяснениями капитана судна и его экипажа, которым была дана оценка апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

9.6. Заключение бюро независимых сюрвейеров, сделанное спустя два года после аварии и не содержащее конкретной информации о причинах поломки судна, признано судом ненадлежащим доказательством страхового случая

Ссылки ответчика на выводы Бюро независимых сюрвейеров, согласно которому заклинивание поршня цилиндра т/х не могло произойти ни по одной из причин, заявленных в письме, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку представленное заключение составлено через 2 года после расследуемого аварийного происшествия и не содержит какой-либо конкретной информации о причинах повреждения, а также о состоянии деталей и степени их износа на момент расследуемой аварии.

9.7. Заключение бюро независимых сюрвейеров о причинах поломки двигателя судна признано судом ненадлежащим доказательством страхового случая, т.к. в нем отсутствовал анализ того, соответствовало ли техническое обслуживание двигателя установленным требованиям

Ссылки ответчика на выводы Бюро независимых сюрвейеров, согласно которому заклинивание поршня цилиндра т/х не могло произойти ни по одной из причин, заявленных в письме, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку представленное заключение составлено через 2 года после расследуемого аварийного происшествия и не содержит какой-либо конкретной информации о причинах повреждения, а также о состоянии деталей и степени их износа на момент расследуемой аварии.

10. Применение ст. 961 ГК РФ к договору сельскохозяйственного страхования

10.1. Несообщение страхователем страховщику о заморозках, приведших в дальнейшем к недобору урожая, не освобождает страховщика от страхового возмещения

Суды обоснованно указали, что при наличии доказательств недобора урожая и связи недобора с заморозками несообщение страховщику в апреле 2009 года о самих заморозках никак не влияет на обязанности страховщика. Кроме того, из содержания договора страхования в совокупности с приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, следует, что страховым случаем, о котором страхователь должен сообщить страховщику, является гибель или частичное повреждение урожая вследствие застрахованных рисков, а не сами эти риски.

В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июля 2017 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.