Суд ростов на дону ленинский мировой суд

Обращения граждан

Вы имеете право обратиться в судебный участок с запросом (предложение, заявление, жалоба), который будет зарегистрирован и рассмотрен в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации.

Архив обращений

Обращения за 2017 год

Обращения за 2016 год

Обращения за 2015 год

Обращения за 2013 год

Обращения за 2012 год

Обращения за 2011 год

Обращения за 2010 год

Опубликованные обращения

К делу № 1-2-11/2006

18 июля сего года в Ваш адрес мною направлен запрос /в порядке абзацев 6 и 7 раздела 14 Инструкции по судебному делопроизводству в аппарате мирового судьи/ о высылке в мой адрес копии приговора мирового судьи и кассационного определения от 28 июля 2008 г. (т. 2 л. д. 299) с приложением об уплате госпошлины в размере 80 руб.

Однако, вследствие изменения необходимости, вместо копии приговора, направьте в мой адрес две копии вышеозначенного кассационного определения.

Размер госпошлины тот же.

Настоящее письмо подлежит обязательной регистрации в журнале учёта входящей корреспонденции (ф. 1) и приобщению к первоначальному запросу с внесением во внутреннюю опись тома № 3 вышеуказанного дела.

Лицо, дело в отношении
которого прекращено Шелехов

Дело № не определено

Мировой судья судебного участка № 3

Ленинского района г. Ростова-на-Дону

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Корсакова Е.А.при секретаре судебного заседания Каниной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зигаева А.В. к Кибальченко В.И., 3-и лица – Управление Роспотребнадзора по РО, ОАО «ПО Водоканал» об устранении препятствий в пользовании домовладением,

по апелляционной жалобе Кибальченко В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что он является собственником ? доли домовладения расположенного по адресу: Ответчику принадлежит также ? доли в указанном домовладении. Домовладение состоит из жилого дома Литер А, сараев литер К, З, туалета литер Ж. В домовладении так же имеются цементное мощение, сливная яма, водопроводная колонка, заборы. Порядок пользования строениями между сторонами сложился. Истец пользуется в литере А, А1 комнатами №2,3,7,8 и входом со ступеньками а3, половиной летней кухни литер Е, сараем К. Ответчик пользуется в литере А, А1 комнатами № ;, 4а, 5,6 входом со ступенями литер а, половиной летней кухни литер Е, сараем литер З, туалетом литер Ж, гаражом литер Л, сливной ямой литер № Часть земельного участка возле входа в домовладение и далее до гаража литер Л находится в общем пользовании собственником. Ответчик, в принадлежащей ему половине летней кухни литер Е, обустроил водопроводный кран, выведя его на улицу на фасад летней кухни. Данные действия он совершил без согласия истца, права которого нарушаются тем, что от использования крана вода течет не в сливную яму, а протекает вдоль части летней кухни литер Е, которая принадлежит истцу. От несанкционированного сброса воды во дворе образовалась большая лужа из нечистот.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья обязал Кибальченко В.И. демонтировать водопроводный кран, установленный на фасаде летней кухне литер Е, в домовладении по адресу , а так же взыскал с него в пользу Зигаева А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кибальченко В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал что судом не установлено, какие именно права Зигаева А.В. нарушаются наличием поливочного крана на фасаде кухни литер Е и чем это подтверждается, поскольку достоверных и допустимых доказательств этому истцом не представлено. Ссылка суда на Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83 является необоснованной, так как в данном случае не имела места реконструкция сетей водопровода объекта капитального строительства. Устройство поливочного крана не относится к реконструкции сети водопровода и специальных технических условий не требует. Таким образом, заявитель просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

Представитель заявителя Кибальченко В.И. – Лымарь И.Г., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Зигаева А.В. – Зигаева А.Е. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение без изменения.

Кибальченко В.И., Зигаев А.В., представитель Управления Роспотребнадзора по РО, представитель ОАО «ПО Водоканал» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отношении них дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что Решением Ленинского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования домовладением между предыдущими собственниками и участок на который выходит самовольно установленный кран, выделен в общее пользование сособственников. При этом, мировой судья ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», указывает, что технических условий на установку крана на фасаде летней кухни литер Е в установленном порядке Кибальченко В.И. не получал, схему подключения водопроводного ввода к сан.тех. приборам с ОАО «ПО Водоканал» не согласовывал. При этом полагает, что Кибальченко В.П., пользуясь выведенным на улицу краном, ущемляет права другого сособственника — Зигаева А.В., поскольку сливные стоки протекают по общему двору через вход в летную кухню принадлежащую Зигаеву А.В.

Однако, суд не может согласиться с такими выводами мирового судьи. Действующими нормами СниПа и другими нормативными документами не регламентирована установка летнего крана для полива территории, кроме того в материалы дела представлен согласованный ОАО «ПО Водоканал» проект размещения и подключения сан.тех. приборов Кибальченко В.И. (л.д.190). При этом, как следует из экспертного заключения врача филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в РО» в г.Ростове-на-Дону №811 от ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оборудование кранов водоснабжения на фасадах индивидуальных жилых домов и построек, а так же отведение стоков от них не регламентируется санитарными правилами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, мировым судьей сделаны выводы об ущемлении прав — Зигаева А.В., поскольку сливные стоки протекают по общему двору через вход в летную кухню принадлежащую Зигаеву А.В., при этом отсутствует ссылки на доказательства подтверждающие данное обстоятельство, исследованные в судебном заседании. Вместе с тем, в материалы дела представлен ответ Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, на основании обращения Зигаева А.В. по факту слива сточных вод, осуществлен выход на место представителей администрации Ленинского района, которыми события административного правонарушения со стороны Кибальченко В.И. не установлено.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене решения являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зигаева А.В. к Кибальченко В.И., 3-и лица – Управление Роспотребнадзора по РО, ОАО «ПО Водоканал» об устранении препятствий в пользовании домовладением – отменить.

В удовлетворении иска Зигаева А.В. к Кибальченко В.И., 3-и лица – Управление Роспотребнадзора по РО, ОАО «ПО Водоканал» об устранении препятствий в пользовании домовладением – отказать.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области

г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 108 б, 344018
телефоны: 8 (800) 200 5044, (863) 234 50 44
факс: (863) 234 50 44

12 декабря 2017 года проводится общероссийский день приема граждан.

Возрожденной мировой юстиции на Дону – 15 лет

Запись на личный прием к руководителям департамента теперь можно произвести с помощью официального сайта.

Судебные участки мировых судей Ростовской области

Судебные участки мировых судей Ростовской области

Анонсы мероприятий

31 октября 2018 года в 11.00 в зале заседаний департамента состоится заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области

Директор департамента по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области – Ю.А. Фролов принял участие в работе круглого стола, который прошел с 04 по 05 октября 2018 года в г.Судак, Республика Крым.

Срок уплаты имущественных налогов в 2018 году– не позднее 3 декабря

В центре занятости населения города г. Ростова-на- Дону, Октябрьского района создан консультационный пункт для граждан предпенсионного возраста по вопросам трудоустройства.

Дело № не определено

по делу об административном правонарушении

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону ЗАХАРЕНКО Л.В.,

рассмотрев материал дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, поступившего из ПДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону, в отношении Сальникова , рождения, уроженца г. , зарегистрированного по адресу: , не работающего,

Мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону из ПДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП в отношении Сальникова В.Ю. Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону от дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по подведомственности по месту совершения правонарушения мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

в 02 часов 05 минут на ул. , 37/15 в г. , управляя транспортным средством « », госномер , Сальников В.Ю. допустил нарушение 1.3 ПДД РФ, а именно въезд в зону действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от .

Сальников В.Ю. к мировому судье явился, вину во вменяемом правонарушении не признал и пояснил, что он выехал на ул. с пер. . Дорожных знаков, запрещающих движение по ул. он не видел, поскольку они там отсутствуют. Затем был остановлен сотрудником ДПС. Считает, что он не допустил правонарушение, так как никаких запрещающих дорожных знаков он не нарушал.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля — инспектор ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону, составивший протокол об административном правонарушении

Допрошенный в судебном заседании показал, что он осуществлял дежурство на ул. . При несении службы он увидел, что автомобиль под управлением Сальникова В.Ю. двигался с пр. по ул. во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. В связи с чем Сальников В.Ю. был остановлен и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Правильность составления протокола об административном правонарушении и составление схемы места правонарушения свидетель подтвердил в судебном заседании.

Выслушав пояснения Сальникова В.Ю., показания свидетеля , исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ дорожный знак, обозначенный 3.1 «Въезд запрещен», применяется для запрещения въезда всех транспортных средств на участках дорог с односторонним движением.

Согласно предписаниям дорожного знака, обозначенного 5.5 «Дорога с односторонним движением», по дороге или проезжей части, на которой установлен указанный знак, движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Доказательствами совершённого правонарушения, а именно движения во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, являются: протокол об административном правонарушении от (л. д. XXX), схема места правонарушения (л. д. XXX), представленная по запросу суда дислокация дорожных знаков и разметки, подтверждающая наличие на пересечении пр. ул. дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», а также то, что на пр. перед ул. действительно установлен дорожный знак 4.1.1, предписывающий «Движение прямо». Кроме того, сам факт въезда на ул. со стороны пр. и движения по ул. в сторону пер. не отрицался в судебном заседании и самим Сальниковым В.Ю.

Протокол об административном правонарушении от полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об АП, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе у суда нет. Сведения, указанные в протоколе и документах, приложенных к нему, логичны и последовательны, а потому данные документы признаны судом достоверными, соответствующими действительности и принимаются судом в качестве достаточных и допустимых доказательств совершенного правонарушения. Ни протокол об административном правонарушении от , ни действия сотрудников ГИБДД, Сальниковым В.Ю. не оспорены.

Доводы Сальникова В.Ю. об отсутствии на данном участке дороги дорожных знаков, запрещающих движение со стороны пр. по ул. подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленной по запросу суда дислокацией дорожных знаков и разметки, подтверждающей наличие на пересечении пр. ул. дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», а также то, что на пр. перед ул. установлен дорожный знак 4.1.1, предписывающий «Движение прямо».

Представленные Сальниковым В.Ю. фотографии, сделанные Сальниковым В.Ю. якобы на участке дороги пр. ул. , суд оценивает критически, поскольку установить, когда и при каких обстоятельствах были сделаны данные фотографии, не представляется возможным. Кроме того, данные фотографии не охватывают участок дороги, на котором совершено правонарушение, в масштабном изображении, в связи с чем суд не может их принять в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии на участке дороги пр. ул. дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо» и 3.1 «Въезд запрещен».

Ссылка Сальникова В.Ю. на то, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение данного правонарушения, так как он не видел запрещающих дорожных знаков, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку с субъективной стороны правонарушения, предусмотренные ст. 12.16 ч. 3 Кодекса РФ об АП, характеризуются не только умыслом, но и неосторожностью. Правонарушения в области дорожного движения связаны с опасностью для жизни и здоровья людей, а поэтому при управлении источником повышенной опасности от водителя требуется высокая степень концентрации внимания и соблюдения правил дорожного движения.

Объяснения Сальникова В.Ю. о том, что он выехал на ул. с пер. , на котором отсутствуют дорожные знаки, запрещающие движение по ул. , также не могут служить основанием для освобождения Сальникова В.Ю. от административной ответственности, поскольку из представленной дислокации дорожных знаков и разметки следует, что перед перекрестком пер. ул. также установлены дорожные знаки 5.5 «Дорога с односторонним движением» и 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» с указанием направления движения. Однако Сальников В.Ю. в нарушение указанных дорожных знаков осуществил движение в противоположном направлении.

При этом в данном случае для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП правовое значение имеет сам факт движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением, а данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании и не отрицался самим Сальниковым В.Ю.

Действия Сальникова В.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, поскольку в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП — движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Данные в судебном заседании объяснения Сальникова В.Ю., обосновывающие непризнание им своей вины в совершении указанного административного правонарушения, Суд считает данными им с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Сальниковым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 Кодекса РФ об АП, и вина Сальникова В.Ю. в совершенном правонарушении объективно установлены.

В соответствии со ст. 4.1 ч. 2 Кодекса РФ об АП, при назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который не работает, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание высокую степень опасности административных правонарушений в области дорожного движения, и учитывая, что Сальников В.Ю., отрицая свою вину, не осознает степень общественной опасности содеянного, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Сальникову В.Ю. административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья

Признать Сальникова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.

Исполнение постановления по вступлении в законную силу возложить на ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти суток.

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону Ростовской области

До 1 января 1997 года наш суд назывался Ленинским районным народным судом.

С 1 января 1997 года введен в действие Федеральный конституционный закон от 31.12.1997 года 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Ст. 36 вышеуказанного Закона указывает, что районные (городские) суды, образованные до введения в действие настоящего Федерального конституционного закона считаются районными судами, то есть исключена формулировка «народный».

Таким образом, с 1 января 1997 года существует следующее наименование суда: Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Ленинский районный суд расположен по адресу: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, дом 9.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня.

В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило.

В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.

Суд ростов на дону ленинский мировой суд

В Ленинском районном суде в июне-июле рассматривались жалобы (заявления) Толмачева А.М. и его жены на незаконность его отправки в Оренбург. Жалобу Толмачева А.М. рассматривала судья Лазарева М.И., а жалобу Толмачевой Г.А., н адвокатом, – судья Лепетюх А.В. Тексты жалобы были различны, но на удивление, тексты решений оказались как однояйцевые близнецы.

Если в описательной части есть хоть какие-то отличия, например, инициалы заявителей, разные фамилии судей и секретарей, то мотивировочные части решений как две капли воды. Смешно, но поскольку решение писалось в ГУФСИН, то стал известен настоящий «писатель» заключения, на котором потом начальник отдела следственных изоляторов Вытовтов А.С. поставил свою подпись.

Как следует из текстов решений, заключение составил начальник отдела специального учета ГУ ФСИН РФ по РО подполковник внутренней службы Климов Н.А., фамилия которого ни разу не упоминалась в судебном заседании ни при рассмотрении судьей Лепетюх А.В. заявления Толмачевой Г.А., ни при рассмотрении судьей Лазаревой М.И. заявления Толмачева А.М. Вот он – истинный герой! И если бы представитель ГУФСИН Турчинов не принес судьям флешечку с проектом их решений, то мы бы так и не узнали про Климова Н.А. и его роли в отправке Толмачева А.М. в Оренбург.

Судьи Лепетюх А.В. и Лазарева М.И. – совсем молодые судьи и по возрасту, и по судейскому стажу. Но старичкам ельцинского призыва дадут фору. Они даже поленились переписать текст Турчинова задом наперед, чтобы не было так похоже.

Может, они и учились также на своих юрфаках? Списать и получить за подлог пятерку – привычное дело.

А вот если бы им не давали списывать ни в вузе, ни в суде, что получилось бы? Получились бы ленивые двоечницы. А сейчас наши двоечницы обманом ходят в отличниках!










Комментарии

Имя,сестра, имя!
Вот как про следователей из других регионов, так и фамилию пишут и звание.
А как про ростовских следователей-пр еступников, так сразу -«Персональные данные!»
Источник:https://61.mvd.ru/news/item/6484432/

В Ростове-на-Дону полицейские выявили факт получения взятки
11 Сентября 14:57
Установлено, что следователь неоднократно требовала денежные вознаграждения за укрытие дополнительных эпизодов по уголовному делу, находящемуся у нее в производстве, а также за уничтожение вещественных доказательств.

По собранным материалам седьмым следственным управлением ГСУ СК России возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренног о статьей 290 УК РФ «Получение взятки».
В настоящее время сотрудница отстранена от исполнения служебных обязанностей и будет уволена по отрицательным мотивам. В соответствии с действующим законодательств ом она привлечена к уголовной ответственности и по окончании расследования понесет наказание.

Непосредственные руководители следователя будут привлечены к строгой дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки.

А вдруг это следователь Уразова?

Судейские тарифы!
Источник:

Размер судейских взяток вырос до 3 млн руб. по уголовным делам и 650 000 руб. — по гражданским
Количество жалоб на коррупцию в судах возросло в два раза и составляет более половины от общего количества обращений.
Согласно докладу Ассоциации адвокатов России за права человека, если за прошлый отчетный период жалобы на коррупцию в судебных органах составляли 28,5 %, то за период с 1 сентября 2014 года по 31 августа 2015 года их доля выросла до 61,25 %.
За прошедший год, по данным ассоциации, существенно увеличился средний размер взятки по уголовным процессам – он составляет около $50 000 или 3 млн руб. По гражданским делам сумма вознаграждения не изменилась и находится в пределах 650 000 руб.
При этом отмечается, что противодействие коррупции в судейском сообществе усилилось. За прошлые периоды практика привлечения судей к уголовной ответственности и вскрытие коррупционных схем в судах почти отсутствовало. Однако в текущем году «началась кампания по выявлению коррупционных схем среди судей». Важную роль в этом сыграло расширение полномочий ФСБ в области проведения оперативно-разы скных мероприятий.
Второе место по количеству жалоб занимает полиция – доля обращений составила 39,3%, увеличившись на 18,5%. Средний размер взятки равен 5000 руб., при этом за отказ в возбуждении уголовного дела минимальная сумма вознаграждения составляет 500 000 руб. На 16,3% увеличилось число жалоб на прокуроров, составив 33,75%. Однако чаще всего обращения не имеют обоснованных подозрений на коррупцию, а связаны с отказами в проверке вопросов, которые не относятся к компетенции прокуратуры. На 4,45% реже стали жаловаться на органы СКР – количество заявлений составило 11,2%.
Средний размер взятки вырос в России за год почти в три раза и составил 613 000 руб. или $9440. За прошлый отчетный период эта сумма составляла 218 400 руб или $5600.