Судебная практика ст 1095 гк рф

Судебная практика ст 1095 гк рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 1095 ГК РФ. Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 1095 ГК РФ. Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 2 в действующей редакции

Комментарии к статье 1095 ГК РФ, судебная практика применения

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся следующие разъяснения:

Причиненный потребителю вред возмещается продавцом, исполнителем, изготовителем независимо от вины и наличия договорных отношений

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 — 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 — 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Возмещение вреда, причиненного в течении срока годности и срока службы товара, работы или услуги

В соответствии со статьей 1097 ГК РФ вред возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также независимо от того, когда был причинен вред, если:

в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен;

потребитель не был предупрежден о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

В п.5 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017)», увержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 года содержатся следующие разъянения:

Бремя доказывания по делу о причинении вреда имуществу потребителя

В случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

..Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Дело N2315-О.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 октября 2016 г. N 2315-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО

ОБЩЕСТВА «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЖИЛИЩНО-РЕМОНТНЫЙ ТРЕСТ

ПРОМЫШЛЕННОГО РАЙОНА» НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТА 4 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 36

ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Решениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения судами апелляционных инстанций, были удовлетворены требования граждан — собственников автотранспортных средств к управляющей компании — АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (город Самара) о возмещении вреда, причиненного их имуществу в результате падения деревьев.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» оспаривает конституционность следующих примененных в деле с его участием законоположений:

пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда ( абзацы первый и второй );

пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По мнению заявителя, положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не соответствуют статьям 8 , 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают привлечение к гражданско-правовой ответственности управляющей компании за вред, причиненный имуществу третьих лиц, находящемуся вблизи обслуживаемого управляющей компанией многоквартирного дома, если земельный участок под домом не передан в общую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые в жалобе положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации содержат общие правила о деликтных обязательствах (генеральный деликт), относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, — независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П ). В порядке исключения закон в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей может предусматривать возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда. Соответствующее исключение установлено статьей 1095 ГК Российской Федерации, определяющей основания ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ и услуг. Действие данной нормы распространяется, в частности, на отношения по управлению многоквартирным домом — вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей из договора управления многоквартирным домом, подлежит возмещению компанией независимо от вины и от того, состоял потерпевший с управляющей компанией в договорных отношениях или нет.

Вопреки мнению заявителя, пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подтверждающий принадлежность земельного участка под многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей собственности, круг обязанностей управляющей компании, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, не устанавливает. Таким образом, он, равно как и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающий конституционные права и свободы АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела с участием заявителя, в том числе местоположения упавших деревьев, границ обслуживаемой управляющей компанией территории с учетом определяемого нормативно и соглашением сторон предмета договора управления многоквартирным домом, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг

Статья 1095. Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги

Комментарий к статье 1095

  1. Возмещению в полном объеме подлежит вред, причиненный вследствие:

– недостатков товаров, работ, услуг;

– недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе или услуге.

Субъектом возмещения вреда выступает:

– продавец товара, работ или услуг;

– исполнитель работы или услуги.

При определении порядка и размера возмещения вреда не учитывается наличие:

– вины причинителя вреда;

– договорных отношений между потерпевшим и причинителем вреда.

– Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей”;

– письмо Роспотребнадзора от 06.06.2005 N 0100/4265-05-32;

– письмо Роспотребнадзора от 06.06.2005 N 0100/4562-05-32.

– Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 412-О-О;

– Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17;

– Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1;

– Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 15.04.2014 N 25-КГ13-5;

– решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 19.08.2014 по делу N 2-453/2014;

– решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2014 по делу N А70-7521/2014;

– решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 по делу N А76-12367/2013;

– Определение Магаданского областного суда от 15.07.2014 по делу N 33-577/2014;

– Определение Саратовского областного суда от 09.07.2014 по делу N 33-3993/2014;

– решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08.07.2014 по делу N 2-1378/2014.

Статья 1096. Лица, ответственные за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги

Комментарий к статье 1096

  1. Вред, причиненный вследствие недостатка товара, работы или услуги подлежит возмещению причинителем вреда, которым признается:

– исполнитель работы (услуги).

Определение конкретного субъекта, который признается причинителем вреда, производится по выбору потерпевшего.

– Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей”.

– Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17;

– Определение ВАС РФ от 13.05.2014 N ВАС-5208/14;

– Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А19-5808/2013;

– решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-18066/2014;

– решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29.05.2014 по делу N 2-913/2014;

– решение Чернского районного суда Тульской области от 27.05.2014 по делу N 2-151/2014;

– Определение Вологодского областного суда от 11.04.2014 по делу N 33-1677/2014.

Статья 1097. Сроки возмещения вреда, причиненного в результате недостатков товара, работы или услуги

Комментарий к статье 1097

  1. Условием возмещения вреда, возникшего вследствие недостатков товаров, работ, услуг, является соблюдение установленных законом сроков (годности, эксплуатации и т.п.) либо, при их отсутствии, соблюдение общего срока – десять лет со дня производства товара (работы, услуги).

Не зависит от действия того или иного срока возмещение вреда в случаях, предусмотренных п. 2 комментируемой статьи. Указанный перечень носит закрытый характер.

– Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей”;

– ФЗ от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов”.

– Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17;

– Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2014 по делу N А56-3610/2013;

– Постановление Тринадцатого арбитражный апелляционный суд от 12.04.2013 по делу N А56-46639/2012;

– решение Татищевского районного суда Саратовской области от 07.05.2014 по делу N 2-83/2014;

– решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 21.03.2014 по делу N 2-59/2014;

– решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 14.03.2014 по делу N 2-5/2014;

– решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 по делу N 2-86/2014;

– решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19.02.2014 по делу N 2-5/2014.

Статья 1098. Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги

Комментарий к статье 1098

  1. Основанием освобождение продавца, изготовителя или исполнителя от ответственности за причиненный вред является:

– действие обстоятельств непреодолимой силы;

– нарушение потребителем установленных правил эксплуатации товара, результата работы или услуги.

– Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей”.

– Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17;

– решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу N А53-27044/2013;

– решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 08.08.2014 по делу N 2-252/2014;

– Определение Новгородского областного суда от 08.08.2014 по делу N 33-1786/2014;

– Определение Липецкого областного суда от 18.06.2014 по делу N 33-1603/2014;

– решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31.07.2014 по делу N 2-1757/2014;

– решение Тюменского областного суда от 07.07.2014 по делу N 33-3220/2014;

– решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.06.2014 по делу N 2-1562/2014;

– решение Назаровского городского суда Красноярского края от 30.05.2014 по делу N 2-737/2014.

Статья 1095. Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Комментарий к Ст. 1095 ГК РФ

1. Комментируемая статья устанавливает основания возникновения специального деликтного обязательства в случае причинения вреда вследствие недостатков товара, работы или услуги либо недостоверной (недостаточной) информации о товаре (работе, услуге).

Первоначально имущественная ответственность за вред, причиненный некачественным товаром, была предусмотрена только Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), который в значительной мере учитывал законодательство европейских стран, унифицированное в соответствии с Директивой Европейского союза от 25 июля 1985 г. N 374 и англо-американские институты «строгой ответственности» за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу недоброкачественным товаром. Так, ст. 7 ЗоЗПП РФ закрепила право потребителя на безопасность товара (работы, услуги), которое находит свое отражение в том, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. В свою очередь, ст. ст. 8 — 10 Закона, закрепив право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товаре (работах, услугах), возложили обязанность на изготовителя (исполнителя, продавца) предоставлять необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

———————————
Собрание законодательства РФ. 1996. N 3. Ст. 140.

Кроме того, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), было признано за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Аналогичный подход был заложен в комментируемой статье, который расширил круг субъектов, имеющих право на возмещение вреда, возникшего вследствие недостатков товаров (работ, услуг). Данное право Кодексом предоставлено как гражданам, так и юридическим лицам, если имуществу последних был причинен вред. Однако п. 2 комментируемой статьи содержит определенное ограничение: товар (услуга, работа) был приобретен юридическим лицом в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На практике достаточно часто коммерческие организации в обоснование своих требований о возмещении вреда, причиненного недостатками товара или недостоверной либо недостаточной информацией о товаре, ссылаются на п. 1 ст. 1095 ГК РФ. В связи с этим в целом ряде решений арбитражных судов по конкретным делам был сформулирован общий подход, в соответствии с которым исходя из анализа п. 2 ст. 2, п. п. 1 и 2 ст. 50 ГК РФ все имущество, приобретенное коммерческой организацией, в том числе имущество, подлежащее государственной регистрации, рассматривается как приобретенное для использования в предпринимательской деятельности (см. Постановления ФАС Московского округа от 28 сентября 2000 г. по делу N КГ-А40/4334-00; ФАС Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2005 г. по делу N Ф04-8173/2005(16960-А75-4); ФАС Центрального округа от 20 февраля 2006 г. по делу N А36-25/2005 и др.) .

———————————
В ряде случаев арбитражные суды применяли нормы § 3 гл. 59 ГК РФ к отношениям по возмещению вреда, например, в деле о вреде, причиненном имуществу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам затоплением в здании вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ по монтажу системы отопления (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 марта 2006 г. по делу N Ф08-833/2006).

Если товары (работы, услуги) приобретены для использования в предпринимательской деятельности, то вред может быть возмещен на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

2. В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи в рамках специального деликтного обязательства подлежит возмещению вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу, независимо от вины продавца или изготовителя и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В отличие от ст. 1064 ГК РФ, установившей в качестве общего условия наступления ответственности за причинение вреда наличие вины причинителя, комментируемая статья закрепляет иное: обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. возмещение вреда происходит по системе риска.

Следовательно, для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

3. Под вредом, который подлежит возмещению в рамках рассматриваемого обязательства, понимается всякое умаление принадлежащих потерпевшему материальных и нематериальных благ — имущества, жизни или здоровья гражданина. (При этом компенсация морального вреда, причиненного гражданину, осуществляется по правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей и норм § 4 гл. 59 ГК РФ.)

4. Обязанность возмещения причиненного вреда возникает в случаях наличия у товара таких конструктивных, рецептурных или иных недостатков, которые вызвали причинение вреда потерпевшему. В рассматриваемой статье ГК РФ не содержится исчерпывающего перечня всех возможных вариантов недостатков товара, что дает максимальную возможность отнесения к числу таковых самых разнообразных «производственных», «технологических» и других подобных изъянов. В судебной практике в конкретных делах такими недостатками признавались некачественное выполнение работ по монтажу системы отопления, повлекшее затопление здания; недостаток конструкции изготовления электрооборудования, приведший к возгоранию автомобиля; некачественность бензина, вызвавшая выход из строя двигателя автомобиля, и др. .

———————————
О «вредоносных» последствиях продолжительного несанкционированного отключения электроэнергии см.: Прусаков О.В. Права граждан в случае продолжительного отключения электроэнергии // Юридический мир. 2005. N 11.

5. В силу положений комментируемой статьи возмещению подлежит также вред, причиненный вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге). Исходя из буквального смысла под достоверностью информации следует понимать соответствие содержащихся в ней сведений о товаре (работе, услуге) действительности. В свою очередь, достаточность предполагает сообщение потребителю всей необходимой (по сути — полной) информации о товарах (работах, услугах), которая дает возможность сделать не только правильный выбор товара (услуги), но и правильно использовать, хранить, перевозить, утилизировать и т.д. приобретенный товар (услугу). Конкретизируя данные положения, ст. 12 Закона о защите прав потребителей уточняет, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

6. Поскольку в § 3 гл. 59 ГК РФ не содержится каких-либо положений относительно способов и объема возмещения вреда, действуют общие правила: вред подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК) и в соответствии с обстоятельствами дела суд может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, к возмещению вреда в натуре либо к возмещению причиненных убытков (ст. 1082 ГК).

7. Комментируемая статья определяет также круг лиц, к которым могут быть предъявлены соответствующие требования: продавец или изготовитель товара; лицо, выполнившее работу или оказавшее услугу (исполнитель). При этом возможность выбора конкретного субъекта, на которого возлагается обязанность возместить причиненный товаром (услугой, работой) вред, предоставляется самому потерпевшему независимо от того, состоял он (потерпевший) с данным субъектом в договорных отношениях или нет. Так, при ненадлежащем выполнении подрядных работ по монтажу санитарно-технического оборудования требования о возмещении вреда, вызванного затоплением имущества, вправе предъявить как заказчик соответствующей услуги, так и его соседи, имущество которых пострадало вследствие тех же причин.

Энциклопедия судебной практики. Обязательства вследствие причинения вреда. Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги (Ст. 1095 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Обязательства вследствие причинения вреда. Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги
(Ст. 1095 ГК)

1. Причинитель вреда несет ответственность в порядке ст. 1095 ГК РФ при обязательном наличии противоправности его поведения, вреда и причинно-следственной связи между ними

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы или услуг, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Таким образом, исходя из смысла указанной статьи ответчиком по спору выступает лицо, непосредственно выполнившее работу либо оказавшее услугу, как при наличии, так и при отсутствии вины причинителя вреда, однако при обязательном наличии противоправности поведения данного лица, вреда, а также причинно-следственной связи между ними.

По смыслу положений ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по спору выступает лицо, непосредственно выполнившее работу либо оказавшее услугу, как при наличии, так и при отсутствии вины причинителя вреда, однако при обязательном наличии как противоправности поведения данного лица, так и самого вреда и причинно-следственной связи между ними. Причем между возникшим вредом и неправомерным действием должна быть прямая причинная связь, то есть вред является результатом проявления конструктивного, рецептурного или иного недостатка вещи, ненадлежащего качества работы или услуги.

Ответственность за причинение вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) может быть возложена на продавца или производителя товара без вины, а обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от такой ответственности лежит на продавце или производителе товара.

Вместе с тем указанные положения не исключают наличия общих оснований возникновения ответственности за причинение вреда, к которым в том числе относится сам факт причинения вреда и причинно-следственная связь между указанным вредом и действиями лица, на которого возлагается ответственность за причиненный вред.

2. Для наступления деликтной ответственности необходимы наличие недостатков товара, наступление вреда (ущерба) и причинно-следственная связь между ними

В отличие от ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей в качестве общего условия наступления ответственности за причинение вреда наличие вины причинителя, положения ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют иное: обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть возмещение вреда происходит по системе риска. Таким образом, одним из условий возмещения вреда истцу ответчиком в полном объеме независимо от вины последнего, является наличие недостатков оказанной им медицинской услуги, что имеет место в рассматриваемом случае.

Более того, поскольку исследованными судом доказательствами достоверно и однозначно установлены факт некачественного оказания истцу медицинской помощи, причинно-следственная связь между проведением «_» и наступившим ухудшением состояния здоровья истца, в указанной связи подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины лечебного учреждения в ненадлежащем оказании медицинских услуг.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из приведенных норм материального права следует, что возмещение вреда потребителю возможно при установлении факта недостатка приобретенного товара, наступления вреда и наличия причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом.

Из [ст. 1095 ГК РФ, ст. 14, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»] следует, что возмещение вреда возможно при установлении факта недостатка приобретенного товара, наступления вреда и наличия причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом.

3. В число потерпевших по ст. 1095 ГК РФ входят как потребители, не приобретавшие товары, работы или услуги, но пользовавшиеся ими, так и лица, не пользовавшиеся ими, но пострадавшие вследствие имевшихся у них недостатков

Как правильно указал суд первой инстанции, п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации расширяют область применения законодательства о защите прав потребителей за счет включения в его сферу потерпевших, не состоявших в договорных отношениях с продавцом или исполнителем товара, работы или услуги, недостатки которых явились причиной причинения вреда. Причем в их число входят как потребители, не приобретавшие товары, работы или услуги, но пользовавшиеся ими, так и лица, не пользовавшиеся ими, но пострадавшие вследствие имевшихся у них недостатков.

Пункт 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации расширяют область применения законодательства о защите прав потребителей за счет включения в его сферу потерпевших, не состоявших в договорных отношениях с продавцом или исполнителем товара, работы или услуги, недостатки которых явились причиной причинения вреда. Причем в их число входят как потребители, не приобретавшие товары, работы или услуги, но пользовавшиеся ими, так и лица, не пользовавшиеся ими, но пострадавшие вследствие имевшихся у них недостатков.

4. Для применения ст. 1095 ГК РФ необходим специальный субъектный состав — лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и лицо, приобретающее услугу — потребитель

Для привлечения к ответственности по ст. 1095 ГК РФ необходимо, чтобы субъектами правоотношений с одной стороны выступали потребители, а с другой стороны — исполнители услуг.

5. Требовать возмещения вреда может не только получатель товара (услуги), но и другое лицо, имуществу которого причинен вред

Суду следовало обратить внимание на специальные нормы права, регулирующие возмещение вреда вследствие недостатков товаров, работ или услуг (ст.ст. 1095-1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По смыслу указанных норм право возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом товара или нет. Поэтому требовать возмещения вреда может не только покупатель, но и другое лицо (тот, кому она была подарена покупателем, сосед покупателя и др.), имуществу которого причинен вред в результате недостатков товара.

6. К правоотношениям между управляющей организацией и проживающими в многоквартирным гражданами применимы положения ст. 1095 ГК РФ

В силу характера услуг, оказываемых управляющей организацией всем проживающим в многоквартирном доме гражданам, в рамках заключенного договора, а также в связи с отсутствием оснований полагать, что жилое помещение используется истцами в целях предпринимательской деятельности, судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям применимы также положения статьи 1095 Гражданского кодекса РФ.

7. Законодательство не исключает права потерпевшего требовать возмещения вреда от того лица, которое приобрело некачественный товар и привлекло к исполнению своих обязательств по содержанию имущества другое лицо

Ссылка ответчиков на необходимость применения при разрешении данного спора положений статьи 1095 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет, является несостоятельной, так как данная норма позволяет потерпевшему требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, непосредственно от продавца или изготовителя товара, исполнителя услуг, независимо от наличия договорных отношений между ними, но не исключает права потерпевшего требовать возмещения вреда от того лица, которое приобрело некачественный товар и привлекло к исполнению своих обязательств по содержанию имущества другое лицо.

8. Нормы ст. 1095 ГК РФ ГК РФ не содержат положений о возможности уменьшения возмещения вреда на сумму амортизационного износа имущества потребителя

Нормы ст. 1095, 1096 ГК РФ об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), а также положения ст.ст. 14 Закона О защите прав потребителей предусматривают возмещение причиненного потребителю вреда в полном объеме и не содержат положений о возможности уменьшения возмещения на сумму, в данном случае, амортизационного износа имущества потребителя.

9. Пострадавшее лицо вправе требовать от исполнителя услуги возмещения расходов на приобретение лекарственных средств и суммы утраченного заработка в качестве компенсации вреда, причиненного здоровью вследствие недостатков оказанной услуги

Установив, что в результате наличия недостатков в предоставлении ответчиком услуги общественного питания наступили вредные для истца последствия, суд обоснованно удовлетворил требования потребителя о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств и суммы утраченного заработка. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков выполненной работы и оказанной услуги, подлежит возмещению лицом, ненадлежащим образом выполнившим работу и оказавшим услугу, независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

10. Атмосферные осадки не относятся к чрезвычайным обстоятельствам и не освобождают от ответственности за причиненный вред, вследствие недостатков работы или услуги

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, затопление квартиры произошло в связи с чем, что были некачественные швы, которые, как раз, и ремонтировались, что отражено в протоколе судебного заседания.

Тот факт, что в период проведения ремонтных работ были ливневые дожди, не оспаривался. Однако доводы о том, что такое обстоятельство является форс-мажорным, что уменьшало бы ответственность застройщика, необоснованны, поскольку доказательств, подтверждающих принятие ООО необходимых и достаточных мер по сохранности имущества третьих лиц, суду и с представлено. Атмосферные осадки в виде сильного проливного дождя к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств отнесены быть не могут.

11. Продавец не освобождается от ответственности по ст. 1095 ГК, если не докажет, что товар на момент продажи соответствовал заявленным в руководстве по эксплуатации характеристикам и его недостаток возник по причине неправильного использования потребителем

Утверждая о том, что недостатки возникли в результате неправильных действий потребителя либо третьих лиц, ответчик не указывает, в чем выразилось неправильное использование товара, какие конкретно нарушения правил эксплуатации товара были допущены потребителем. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар на момент продажи соответствовал заявленным в руководстве по эксплуатации характеристикам и его недостаток возник по причине неправильного использования, хранения или транспортировки потребителем, президиум приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя.

В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июля 2018 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.