Свидетель на суде меняет показания

Оглавление:

Можно ли поменять показания

меня подозревают в мошенничестве продержали в поллиции 12 часов под воздействием наговорила того чего не было записывали на камеру звонить не кому не разрешали

Ответы юристов (3)

В соответствии с ч.1 ст.51 Конституции РФ «Никто не обязан
свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких
родственников, круг которых определяется федеральным законом».

В п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ: «Обвиняемый
вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному
ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии
обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его
показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному
делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за
исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75
настоящего Кодекса». Исключения из этого правила — п. 1 ч. 2 ст. 75: «К
недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого,
обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в
отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не
подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде». То есть если давали
показания (от которых в дальнейшем отказался) без защитника, и в суде от
них отказались, то они уже не могут быть использованы в качестве
доказательств. Именно по этой причине следователи (грамотные по крайней
мере) всегда навязывают человеку защитника (как правило по назначению),
даже если он желает защищать себя самостоятельно и в услугах адвоката не
нуждается. Так что старые показания остаются в деле, как и новые (в
ходе очной ставки и дальнейших допросов в качестве обвиняемого). В суде
гос. обвинитель может (и практически точно это сделает) заявить
ходатайство об оглашении показаний обвиняемого данные в ходе
предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями. И
согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласие сторон на такое оглашение не
требуется т.е. огласят даже если подсудимый и защитник будут возражать.
Исключение аналогичное указанному выше — если давал прошлые показания
без защитника.
Я бы вам советовал нанять адвоката для разработки правовой позиции по делу.

Есть вопрос к юристу?

Конечно Наталья Ивановна показания Вы вправе дать новые, это один из способов защиты, но в суде, если дело до этого дойдет, Вас спросят про первые показания, и попросят пояснить почему Вы от них отказались и почему они были ложными, что Вам придется чем-то подтверждать. После чего суд и будет решать какие из показаний ему принимать, те или другие. Все осложнится если эти первые показания найдут подтверждение другими доказательствами, или доказательства будут добыты следствием на основе этих показаний.

Можно ли поменять показания

Уважаемая Наталья, возможно, Вам и не придётся их менять — Вы их скорее всего пока ещё не давали (если Вас допрашивали без участия защитника). Те сведения, которые Вы сообщили в результате неправомерного воздействия сотрудников полиции, зафиксированные в Ваших объяснениях либо явке с повинной, доказательствами являться не могут. Впервые Вам придётся давать показания (если уголовное дело будет возбуждено) при допросе Вас в качестве подозреваемой в присутствии защитника. Согласуйте с ним свою позицию по делу, выработайте стратегию и тактику защиты. В ходе допроса не подтверждайте сведения, сообщённые Вами в ходе проверки сообщения о преступлении; укажите, что они были сообщены в результате применения к Вам неправомерного психологического воздействия (запугивания).

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Как изменить показания, если я всё подписал

Здравствуйте, я иду по делу как свидетель наговарил того чего не видел с испугу потому что сотрудники милиции которые меня допрашивали перед следователем били и угрожали и я испугался менять показания и следователю сказал тоже самое. Наговарил я против своего знакомого в пользу потерпевшего. Как изменить показания на что сослаться , протоколы я подписал и написал явку с повинной как они мне насоветовали. Дело это было пол года назад больше не вызывали, жду пока вызовут и хочу изменить показания только не знаю что сказать при их изменении, что мне угрожали оперативники не хочу говорить всё равно не докажу а только хуже будет. Уменя есть психиатрическая статья 14б психологические расстройства, по этой статье я был комисован из армии и лежал 3 месяца в психиотрической больнице, может мне сослаться на эту статью и сказать что на тот момент когда меня допрашивали ,а допрашивали меня одним днём и всю ночь до дапроса я находился у них в отделении ни спавши ни евши, мне было физически и психологически тяжело и я был готов дать любые показания лишбы отпустили. Посоветуйте пожалуйста что сказать при изминении показаний судье или следователю с чем связано что я меняю показания . Напишите пожалуйста по почте, заранее благодарен. Владимир

Ответы юристов (2)

В силу положений ст.173 УПК РФ следовать допросит Вас немедленно, это очень важно, немедленно после вынесения постановления о привлечении Вас в качестве обвиняемого и объявлении его Вам. Соответственно, именно в этот момент Вы, совместно с адвокатом, которого Вам просто в силу ст.50 УПК РФ обязаны предоставить. Заявите об отказе от ранее данных показаний и дадите новые, в которых все что Вы здесь написали и изложите.

Владимир, если для Вас так важно сменить показания, то необходимо самому прибыть к следователю и ходатайствовать о проведении дополнительного допроса. На допросе следует указать правильные показания, а также причину, по какой Вы дали неверные показания в прошлый раз. Причину смены показаний в любом случае следователь у Вас спросит. Не стесняйтесь указать, что дали показания под давлением сотрудников, с испугу. По поводу того, что Вас били, следует говорить только в том случае, если сможете это доказать (чтобы это не расценивалось как клевета).

Если боитесь идти к следователю сами, то можете обратиться к адвокату Вашего знакомого, которого привлекают, чтобы он написал ходатайство о проведении дополнительного допроса Вас как свидетеля. Или же, в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, Вы вправе прибыть на допрос с адвокатом (любым адвокатом), который может Вам давать консультации и оказывать юридическую помощь. Это обезопасит Вас от произвола, если есть основания его опасаться.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Прекращение дела на стадии расследования

Ситация: знаокмого задержали по подозрению дачи взятки должностному лицу, на основании показаний свидетеля/посредника которого взяли с паличным при передачи денег, посредника поместили под домашний арест, знаокмого заключили под стражу в сизо, прошло 1.5 месяца, сегодня посредник/свидетель скончался!

Посредник говорил, что денги ему были переданны для дачи взятки заказчиком, знакомый говорил, что дал деньги за опдату труда данного человека.

Кончина свидетеля/посредника означает, что теперь дело закроют из того, что нет главного свидетеля обвинения и знакомого отпустят?

Ответы юристов (12)

Кончина свидетеля/посредника означает, что теперь дело закроют из того, что нет главного свидетеля обвинения и знакомого отпустят?

Если у следствия нет достаточных доказательств совершения преступления Вашим знакомым, то, возможно, уголовное дело будет прекращено (ст. 212 УПК РФ). Не зная материалов уголовного дела, нельзя точно сказать.

Есть вопрос к юристу?

Нет, автоматически это не означает прекращения уголовного дела. Для того чтобы предметно говорить о перспективах слишком мало информации, но отсутствие свидетеля само по себе еще ничего не означает.

2. При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях:
(в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 432-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1) смерти потерпевшего или свидетеля;

Это единственное доказательство вины?

Если да, то в принципе тут возможно оглашение показаний свидетеля в суде

Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля

1. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.
(в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 28.12.2013 N 432-ФЗ)
2. При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях:
1) смерти потерпевшего или свидетеля;

Основанием для прекращения дела это вряд ли станет, кроме случаев неполноты показаний свидетеля. Вот на это можно будет сыграть

То есть его показания просто напросто огласят. А вот насколько они достоверны и согласуются с иными материалами дела — суд будет устанавливать по сути дела в обычном порядке.

Можно предположить, что помимо показаний скончавшегося свидетеля есть, всё-таки, иные доказательства вины (другие свидетели, прослушанные телефонные переговоры, переписка и т.д.). На основании одних только показаний единственного свидетеля суд вряд ли поместил бы человека под стражу.

Учитывая то, что умерший человек был помещен под домашний арест, он по всей видимости, выступал не в качестве свидетеля, а в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Если его показания были зафиксированы (а учитывая то, что он был помещен под домашний арест, они должны были быть зафиксированы), то смерть этого человека не повлечет автоматически прекращения уголовного дела, его показания будут использованы в качестве доказательств. Доказательства будут рассматривать в совокупности, если будет установлено что не было события преступления или нет состава, то дело уголовное прекратят.

УПК РФ
Статья 212. Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования

1. Уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 — 28.1 настоящего Кодекса.

2. В случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, следователь или прокурор принимает предусмотренные главой 18 настоящего Кодекса меры по реабилитации лица.

3. Если в ходе расследования будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, следователь или дознаватель принимает предусмотренные главой 51.1 настоящего Кодекса меры по направлению в суд ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По всей видимости умерший по делу не совсем свидетель, а скорее соучастник преступления, но это сути особо не меняет. Судебная пактика по этому вопросу такова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 66-АПУ16-24

Вопреки доводам осужденных показания Д. в ходе предварительного расследования судом обоснованно по ходатайству стороны обвинения оглашены на основании положений ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью, поскольку с учетом его смерти применительно к судебному заседанию по рассмотрению уголовного дела в отношении Валеева и Осколкова его показания являлись свидетельскими, а не показаниями обвиняемого и подозреваемого, оглашение которых производится в порядке и на основаниях ст. 276 УПК РФ.

Единственный момент — эти показания можно поставить в заседании под сомнение, если не проводилась в ходе следствия очная ставка, то есть подсудимый не мог принять участие в допросе умершего, как это на очной ставке происходит.

Все зависит от того какие материалы собраны следователем, поскольку суд выносит решение на основании собранных доказательств.

Ни одно доказательство не имеет приоритета перед другим. Суд будет оценивать доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Статья 17. Свобода оценки доказательств
1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Если его успели допросить, то доказательства, то есть если имеет место быть протокол допроса, не перестали существовать.

Согласен с коллегами, что протокол допроса будет зачитан в суде и отнесен к доказательствам.

Андрей, уточните лицо, которое скончалось какие показание дало?

Обычно в таких делах все строится на результатах оперативно-розыскной деятельности. Не видя материалов дела предугадать исход дела невозможно.

Уточнение клиента

Значит его показания зафиксированы в протоколе, что будет доказательством, при условии, что протокол составлен надлежащим образом. Если следователь нормально сработал, то показания могли зафиксировать с использованием видеокамеры, поэтому в суде могут не только огласить его показания, а также ознакомиться с видеоматериалом допроса, если так было.

Посредник действительно является ключевым свидетелем в данном деле.
И хотя его смерть не влечет автоматического закрытия уголовного дела, но при правильном построении линии защиты может серьезно повлиять на его исход.
Здесь многие коллеги говорят ссылаются на Статью 281 УПК РФ. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля. Но ведь свидетель умер не во время судебного разбирательства, а до передачи дела в суд. Как я понимаю дело еще не передано в суд, и находится на стадии предварительного следствия.
Сейчас очень многое будет зависеть от адвоката, который может строить защиту на противоречиях и не стыковках в показаниях свидетеля, на его личной заинтересованности, на взаимоотношениях его с вашим знакомым, на отсутствии очной ставки между Вашим знакомым и посредником (свидетелем) и т.д.
В данном случае, как это не кощунственно звучит, смерть посредника (свидетеля) для Вашего знакомства будет ему во благо.

Во-первых, уголовное дело может быть прекращено на стадии предварительного следствия. Если Ваш знакомый утверждает, что деньги предназначались не для взятки, а свидетель утверждал обратное, то следствие должно доказать, что это действительно так. В связи со смертью свидетеля доказать это будет весьма сложно.
Во-вторых, при передаче дела в суд, хороший адвокат может добиться оправдательного приговора, так как отсутствует ключевой свидетель в деле, и все доказательства косвенные и строятся на предположениях.
Также при отсутствии свидетеля, даже если его показания и будут оглашены не будет соблюдаться принцип судопроизводства – принцип Состязательности, согласно которому суд разрешает спор на основе состязания самих его сторон, в данном случае сторона обвинения предъявит показания свидетеля которые были получены до окончания следствия, и каким образом состязаться непонятно.

В-третьих, даже при самом неблагоприятном варианте, если будет обвинительный приговор есть серьезные основания для его обжалования.
Поэтому повторюсь, необходим хороший адвокат, способный развалить дело до передачи его в суд, или в ходе судебного разбирательства.

Здравствуйте. Нет, дело не закроют.

на основании показаний свидетеля/посредника которого взяли с паличным при передачи денег,

Здесь СВИДЕТЕЛЬ/ПОСРЕДНИК, которого взяли с поличным.

посредника поместили под домашний арест

Здесь ПОСРЕДНИК, которого поместили под домашний арест. Давайте сначала разберёмся. На основании показаний свидетеля или посредника? Согласно ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. А поместить под домашний арест, т.е. избрать меру пресечения в соответствии со ст.100 УПК РФ можно только в отношении подозреваемого. Посредник передал деньги в качестве взятки, значит он становится подозреваемым по уголовному делу. Для примера. В нашем регионе взяли с поличным жену начальника управления образованием и науки при получении взятки. Она потом сидела. И не под домашним арестом, а в СИЗО. Была осуждена условно. Но деньги то не ей предназначались, а мужу. Значит посредник не может быть свидетелем. Посредничество во взяточничестве это самостоятельный состав преступления, предусмотренный ст.291.1 УК РФ. Получение взятки это ст.290 УК РФ. Умер не свидетель, а посредник, уголовное дело в отношении которого будет прекращено в связи со смертью. Это никак не отразится на уголовном преследовании взяткополучателя. Процедура задержания также является доказательством по уголовному делу. К сожалению он получит определённое судом наказание.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Верховный суд разъяснил, как оценивать показания не явившихся в суд свидетелей

Верховный суд (ВС) России разъяснил, как оценивать показания свидетелей и потерпевших, не явившихся в суд. «Судам следует иметь в виду, что судебное следствие по делу, рассматриваемому в общем порядке, предполагает непосредственное исследование в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, путем заслушивания в ходе допроса показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, специалиста»,— приводит ТАСС выдержку из соответствующего документа, разработанного пленумом ВС.

Суд отмечает, что оглашение показаний в суде в случае неявки потерпевшего или свидетеля в ходе предварительного следствия допускается лишь с согласия сторон. В случае смерти потерпевшего или свидетеля, его тяжелой болезни, препятствий явке в суд в виде ЧС или если установить место нахождения потерпевшего или свидетеля не удалось, показания могут огласить по решению судьи или по ходатайству одной стороны. Однако «суд вправе принять решение об оглашении без согласия сторон показаний не явившихся потерпевшего или свидетеля, только при условии, что обвиняемому (подсудимому) была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующего против него лица предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок или иных следственных действий с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения)».

Также ВС разъясняет, что огласить прежние показания отказавшегося от новой их дачи подсудимого можно, если более ранние показания «были даны в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялось право отказаться свидетельствовать против самого себя и близких родственников, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от них».

Одним из последних громких случаев неявки на судебные заседания стали четыре подряд неявки одного из ключевых свидетелей по резонансному делу — экс-главы Минэкономики Алексея Улюкаева. Глава «Роснефти» Игорь Сечин не приходил на процессы по делу, ссылаясь на напряженный график — компания сообщила, что таким его расписание будет до конца года.

Как господин Сечин игнорировал заседания суда — в публикации «Ъ FM» «Защита ждет Игоря Сечина до последнего».

Конференция ЮрКлуба

На какой стадии можно привлечь за дачу лож.

-Jok- 12 Июл 2002

А вот интересно, на какой стадии уголовного процесса можно привлечь за дачу ложных показаний. Если пока еще дело не возбуждено. То есть пока еще проверка по заявлению. И в ходе этой проверки свидетель дал ложное объяснение. Можно ли уже сейчас его привлечь?

-max hanf- 12 Июл 2002

каков наилучший момент с процессуальной стороны — не знаю

-Guest- 12 Июл 2002

-To Jma To Kanava- 12 Июл 2002

-Pavel Orlov- 12 Июл 2002

-To Jma To Kanava- 12 Июл 2002

-Jok- 13 Июл 2002

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение эксперта, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования —
наказываются штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.
2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —
наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.
Примечание . Свидетель, потерпевший, эксперт или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

Отсюда следует:
Во-первых, лицо подлежит уголовной ответственности за дачу ложных показаний не только в суде, но и во время предварительного расследования.
Во-вторых, нигде в этой статье не сказано, что только суд вправе возбудить уголовное дело.
Если во время предварительного расследования человек говорит, что его там-то не было, но находится 201 свидетель, подтверждающий, что видели его там, мало того, на стекле находятся отпечатки его пальцев — это является основанием для возбуждения уголовного дела. Осталось только написать повод. И милиция или прокуратура согласно ст. 112 УПК РСФСР обязаны возбудить уголовное дело по ст. 307 УК.

Что здесь не так? Почему вы все про суд говорите?

Если после возбуждения уголовного дела по ст. 307 этот свидетель заявит о ложности своих показаний, разве согласно примечанию он будет освобожден от уголовной ответственности? В примечании ст. 307 сказано: «Свидетель, потерпевший, эксперт или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они ДОБРОВОЛЬНО…». А разве это будет добровольная дача показаний?

А по большей части у меня вопрос в следующем. Если вы могли заметить, то ст. 307 начинается со следующего: «Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение эксперта, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования…». На данный момент уголовное дело не возбуждено. То есть пока нету «предварительного расследования». Пока, на стадии проверки заявления, со свидетеля было взято объяснение, в котором он дал лживую информацию. Хоть как-нибудь возможно уже сейчас привлечь его за дачу ложных показаний?
Очень хочется, что бы свидетель начал говорить правду. А то, во-первых, вы рассчитывали на его показания, а, во-вторых, его лживые показания являются преткновением во всем деле. Вот сейчас, например, на основании его показаний собираются вынести отказ в возбуждении уголовного дела.

Конференция ЮрКлуба

Свидетель не может идти в суд

—Роман— 20 Янв 2005

PRAETORIAN 20 Янв 2005

— допрашивает только орган следствия, дознания или суд
— суд должен установить личность свидетеля (хотя формально это вовсе и не свидетель, а лишь лицо, о допросе которого необходимо ходатайствовать)
— можно попросить привод (после неявки по официальному вызову)
— защита может взять объяснение, но это лишь повод для допроса, боюсь, что объяснение в суде и читать не будут

Вывод: что ж это за «свидетель» ЗАЩИТЫ, который в суд идти не хочет.
Совет: не настаивайте, т.к. этот «свидетель» себя уже дискредитировал нежеланием явиться.

hima_x 20 Янв 2005

Что можно предпринять?

Вправе заверить показания нотариус, но они от этого открещиваются как могут.

andrey B 20 Янв 2005

-Роман-
если она действительно хочет, но не может, обсудите с ней привод, если она это перетерпит, объясните ситуацию судье и пусть он его выпишет. Я думаю у мужа претензий в случае привода быть не может, наоборот, она сама может наехать: из-за тебя менты повязали )))))

А по поводу записи — записать и представить в суд что угодно можно, но, во-первых, здесь нарушается принцип непосредственности, во-вторых, лицо не предупреждается об уг. отв-ти по 307, 308. Поэтому суд не будет их учитывать при вынесении приговора.
Добавлено @ [mergetime]1106173444[/mergetime]
hima_x
тут такое дело:

Статья 102. Обеспечение доказательств, необходимых в случае возникновения дела в судах или административных органах

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

rty 20 Янв 2005

Совет: не настаивайте, т.к. этот «свидетель» себя уже дискредитировал нежеланием явиться.

Не нежеланием, а принуждением. И ничего он себя не дискредитировал – у нас в судах постоянно от показаний на предварительном следствии отказываются – это то их не дискредитирует – кладут в основу обвинения.
andrey B

А по поводу записи — записать и представить в суд что угодно можно, но, во-первых, здесь нарушается принцип непосредственности, во-вторых, лицо не предупреждается об уг. отв-ти по 307, 308. Поэтому суд не будет их учитывать при вынесении приговора.

Так почему же показания обвиняемых на предварительном следствии против соучастников и явки с повинной, так широко используются как доказательства, и иногда даже как основные (никто никого не предупреждает)? А если суд откажет в приводе или оглашении и использовании — дополнительный повод для обращения в ЕСПЧ — нет равноправия — следователю верят, защитнику — нет. Да и суд обязан обеспечить допрос свидетеля защиты, если нет для этого препятствий — привод обязан обеспечить.

andrey B 20 Янв 2005

Так почему же показания обвиняемых на предварительном следствии против соучастников и явки с повинной, так широко используются как доказательства, и иногда даже как основные (никто никого не предупреждает)

— это отражает общее несовершенство нашего мира и уголовного процесса в частности
Вообще, это разные вещи, показания обвиняемых, если допрос проведен правильно — допустимые доказательства, а вот явка с повинной, если чел от нее отказался — совсем другое. Но у нас в Питере, например, даже в райсудах ее не кладут в основу приговора. Так что, то что вас возмущает, просто отражает уровень правовой культуры в конкретном регионе. Так что тут ЕСПЧ не нужен, хватит кассации или надзора.

duke777 21 Янв 2005

rty 21 Янв 2005

Вообще, это разные вещи, показания обвиняемых, если допрос проведен правильно — допустимые доказательства, а вот явка с повинной, если чел от нее отказался — совсем другое. Но у нас в Питере, например, даже в райсудах ее не кладут в основу приговора. Так что, то что вас возмущает, просто отражает уровень правовой культуры в конкретном регионе. Так что тут ЕСПЧ не нужен, хватит кассации или надзора.

я вывесил архивный файл (rar) в теме
Ст. 90 УПК РФ (преюдиция)
http://forum.yurclub. pic=68388&st=80
Там два приговора, кассационная жалоба, кассационное определение, отказы на надзорные, надзорная председателю ВС.
Явка с повинной другого человека – основа обвинения (раз семь её родимую поминают в приговоре) и ничего – и в кассации и в надзоре устояла. Если интересно гляньте – за мнение буду благодарен. Между прочим, почти все судьи (кроме судей кассационного суда) указывают, что в явке с повинной указаны именно показания.
А на счёт показаний обвиняемого против сообщника, от которых потом отказ – это разве не дискредитирует такого свидетеля (а он выступает в роли свидетеля, по отношению к сообщнику)? И разве это не порождает у стороннего наблюдателя (не юриста) подозрение в объективности судьи, если он эти показания использует в качестве основы обвинения соучастника, если на его участие ничего больше не указывает? Откуда такая вера человеку, который меняет показания, если нужно осудить человека, и неверие этому же человеку, когда он заявляет о невиновности (относятся критически)? Да и не несёт такой свидетель ответственности за ложный донос и ложные показания – говори что хочу – сообщников выгораживай, невиновных оговаривай. Отсидит человек, всплывёт нечто, что докажет его невиновность – кто понесёт ответственность? И как таким показаниям можно верить?
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второе полугодие 1997 г. (по уголовным делам)(утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 января 1998 г.)
7. Заведомо ложные показания подозреваемого о совершении преступления другим лицом заведомо ложный донос не образует, поскольку были даны с целью уклониться от уголовной ответственности, и являлись способом защиты от обвинения. Приговор по ч.2 ст. 306 УК РФ отменен, и дело прекращено за отсутствием состава преступления.
Определение N 1-Д97-16 по делу Незнамова

andrey B 21 Янв 2005

rty
я к стыду своему забыл как делать разархивацию, если хотите — скиньте мне в обычном виде.

И разве это не порождает у стороннего наблюдателя (не юриста) подозрение в объективности судьи, если он эти показания использует в качестве основы обвинения соучастника, если на его участие ничего больше не указывает?

ну давайте отвлечемся от конкретного дела, вот вы говорите подозрения в необъективности. Ну хорошо: пусть судья первой инстанции — необъективный негодяй, сделал все по указке обвинения, бывает такое. Но дальше, ну сами посудите: какое дело судье в надзорной инстанции в далекой Москве до интриг в далеком райсуде? Да срал он на них с высокой башни, и в случае серьезных нарушений процесса запросто отменит приговор и никто с него за это не спросит.
А ошибки, так они везде бывают — и в магазине обсчитывают и президент наш, вон Януковича поздравил, а теперь делает вид, что ничего не было и Ющенко — молодец и наш друг

7. Заведомо ложные показания подозреваемого о совершении преступления другим лицом заведомо ложный донос не образует, поскольку были даны с целью уклониться от уголовной ответственности, и являлись способом защиты от обвинения. Приговор по ч.2 ст. 306 УК РФ отменен, и дело прекращено за отсутствием состава преступления.
Определение N 1-Д97-16 по делу Незнамова

ну а это вообще вопрос к законодателю, ругать это бессмысленно.

З.Ы. Сорри за флуд

rty 21 Янв 2005

andrey B 21 Янв 2005

rty 21 Янв 2005

ну а это вообще вопрос к законодателю, ругать это бессмысленно.

А при чём здесь законодатель – суд ведь решения принимает, основываясь на показаниях человека, который не несёт никакой ответственности – это его практика.
В личку что-то скинул. Сильно не утруждайтесь – хотя бы общее мнение – Подгузов сидит правильно или нет – смогло ли обвинение доказать его вину? Можно тему новую создать – для rty.

Serg78 21 Янв 2005

какое дело судье в надзорной инстанции в далекой Москве до интриг в далеком райсуде? Да срал он на них с высокой башни, и в случае серьезных нарушений процесса запросто отменит приговор и никто с него за это не спросит.

Да. Если внимательно отнесется к делу и рассмотрению жалобы, а не поверхностно.
Как раз наоборот чаще: плевал он на доводы жалобы из далекой глубинки, если, конечно, по-крупному не накосячили в деле и приговоре (поскольку дел, работы море, нарушения почти всегда имеются, но они «не существенны»). Или если не подкинулись на коррупцию для «привлечения внимания» Высокого суда к своему делу и жалобе.

andrey B 21 Янв 2005

в случае серьезных нарушений процесса запросто отменит приговор

явка с повинной, как единственное прямое доказательство, положенное в основу приговора — серьезное нарушение и я сомневаюсь, что надзор на это положит

Просто это разговор ни о чем. Как можно в целом оценить справедливо или нет работает судебная система? Да никак — в каждом деле разная ситуация и у каждого своя правда. мы орем одно, обвинение другое, клиент вообще про заговор ментов против него. Все это нормально, такие правила игры, но мы то с вами здесь на работе, зачем столько эмоций.

Serg78 21 Янв 2005

явка с повинной, как единственное прямое доказательство, положенное в основу приговора

Да у rty там другое. Явку положили не подсудимого, а «подельника» (уже осужденного), который отказался впоследствии от части своих показаний (против подсудимого), а суд к этому отказу отнесся критически.

alex max 22 Янв 2005

Вправе заверить показания нотариус, но они от этого открещиваются как могут.

А по поводу записи — записать и представить в суд что угодно можно, но, во-первых, здесь нарушается принцип непосредственности, во-вторых, лицо не предупреждается об уг. отв-ти по 307, 308. Поэтому суд не будет их учитывать при вынесении приговора.

заверение показаний у нотариуса не предусматривается УПК,
такого «следственного» действия просто нет

andrey B

Но у нас в Питере, например, даже в райсудах ее не кладут в основу приговора.

Ну Вы продвинуты несомненно, у нас вот кладут в основу, как и вообще, в принципе «кладут» на все..

rty 22 Янв 2005

Как можно в целом оценить справедливо или нет работает судебная система?

Недавно дискутировали о проценте оправдательных приговоров — пусть косвенный, но — показатель, можно ещё посмотреть сколько отменяется оправдательных, а сколько обвинительных приговоров (обвинительных в разы меньше), сравнить суды присяжных и обычные суды и т.д. Да и социологические опросы говорят не в пользу судов — народ им не верит. Это не для дискуссии, а то я вечно увожу темы в сторону. Просто хочу показать путь, который использовал сам плюс великое множество несправедливых (на мой взгляд, конечно) приговоров, упоминание о которых можно найти в интернете http://www.hrw.org/r. ure/topic31.php.
serg78

Явку положили не подсудимого, а «подельника» (уже осужденного), который отказался впоследствии от части своих показаний (против подсудимого), а суд к этому отказу отнесся критически.

Это нормально, с точки зрения закона, состязательности и равноправия?
alex max

заверение показаний у нотариуса не предусматривается УПК,
такого «следственного» действия просто нет

Тогда что мешает использовать аналогию процессуального закона (по моему об этом даже в учебниках пишут) и использовать то же что и обвинение. Составить протокол опроса (бланк взять за основу с УПК — в том числе и об ответственности за ложь предупредить — ст.475 УПК это позволяет) — опрашивать то можно — УПК это прямо допускает. А уж суд пускай обеспечивает явку свидетеля. Если суд откажет принять такие доказательства то нужно добиваться мотивированного обоснования отказа, а дальше жаловаться в КС и ЕСПЧ. Почему опять ЕСПЧ помянул? Да просто КС может ответить как мне — сам то закон позволяет защитнику собирать доказательства путём опроса, а то что очевидный закон суды неправильно используют — так это юрисдикция вышестоящих судов общей юрисдикции. А так как КС ответит месяцев через 8-мь, то 6-ти месячный срок подачи жалобы в ЕСПЧ пройдёт.

alex max 22 Янв 2005

Тогда что мешает использовать аналогию процессуального закона (по моему об этом даже в учебниках пишут) и использовать то же что и обвинение. Составить протокол опроса (бланк взять за основу с УПК — в том числе и об ответственности за ложь предупредить — ст.475 УПК это позволяет) — опрашивать то можно — УПК это прямо допускает. А уж суд пускай обеспечивает явку свидетеля.

Адвокату протокол опроса никто не запрещает предоставить хоть в суд, хоть на следствии, и правильно говорите, на основании этого суд и следователь просто обязан допросить уже опрошенное Вами лицо.

Была уже тема про опрос адвокатом. Опросить то может, но вот в суде протокол опроса за доказательство не примут, потому как не отвечает принципу непосредственности, исключается возможность обвинения допросить как на следствии, так и в суде, ведь Вы сами приводите практику ЕСПЧ о том, что сторона имеет право допросить свидетеля обвинения. Это в полной мере относится и к свидетелю защиты.
Если говорить конкретно о протоколе опроса адвокатом, то это скорее основание для допроса лица, дающего адвокату «объяснения», нежели полноценное доказательство.

Не совсем понял про аналогию процессуального закона. Вы имеете ввиду объяснения, отбираемые операми? Так это и не доказательство.

rty 23 Янв 2005

alex max 23 Янв 2005

А про аналогию, я подразумевал, что результаты опроса защитником — это показания свидетеля. Бланк за основу брать — «Протокол допроса свидетеля», убрав ненужное (ответственность за отказ давать показания), но оставить ответственность за заведомо ложные показания и довести все права (ст.51 конституции и т.д.). По любой логике данный документ — полноценное судебное доказательство, на которое распространяются требования ст.281 — оглашение показаний потерпевшего и свидетеля.

1. Расследование по УПК не может осуществляться не уполномоченными на то органами и должностными лицами.
2. Существует определенный порядок (процедура) проведения следственного действия, в том числе допроса (прописано в УПК кто субъект).
3. Если представить себе, что адвокат будет «допрашивать» свидетелей, прийдем к тому, что адвокат «автоматически» наделяется какими-то властными полномочиями, что недопустимо, поэтому у адвоката есть только возможность опросить, а не допросить, а сведения, содержащиеся в протоколе опроса, в соответствие со ст. 87 УПК, нуждаются в проверке. Субъектом же проверки являются следователь, дознаватель, прокурор, суд. Далее, ст. 88 УПК — оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности — проводится теми же субъектами. Теперь, если мы признаем опрос «полноценным» доказательством, а при неявке опрашиваемого оглашаем в суде, то оценить данное «доказательство» не представляется возможным ни следователю, ни суду. Однако приобщить протокол опроса к материалам дела ничего защите не мешает (в качестве доказательства — иного документа), но повторюсь, его надлежит «проверить» с точки зрения вышеуказанных норм УПК.

Что касается предупреждения об уголовной ответственности, то опять же информация, сообщенная в порядке опроса адвокату, даже заведомо ложная, не повлечет ответственности опрашиваемого, так как не будет являться показаниями в соответствие с УПК

А то что нотариус не может подтвердить добровольность показаний свидетеля плохо, но думаю это можно компенсировать двумя независимыми свидетелями, которые подпишут протокол, вместе со свидетелем (типа понятых).

А где взять этих независимых (типа понятых) свидетелей?
Уже представляю такую картину: заходит к нотариусу «желающий дать показания», а с ним «типа двух понятых», ростом два метра и метр в ширину, которые готовы засвидетельствовать «добровольность» изъявления желания дать «показания».

На вопрос нотариуса о добровольности, желающий «показать» трясясь и дрожа от страха кивает головой.

rty 24 Янв 2005

1. Расследование по УПК не может осуществляться не уполномоченными на то органами и должностными лицами.

Но УПК позволяет защитнику проводить опрос свидетелей – он на это уполномочен. Главный вопрос – доказательная сила опроса.

2. Существует определенный порядок (процедура) проведения следственного действия, в том числе допроса (прописано в УПК кто субъект).

Используем по аналогии — меняем следователь на защитник. Судебная практика может исправлять недоработки (забыли прописать порядок опроса) законодателей.

3. Если представить себе, что адвокат будет «допрашивать» свидетелей, прийдем к тому, что адвокат «автоматически» наделяется какими-то властными полномочиями, что недопустимо, поэтому у адвоката есть только возможность опросить, а не допросить

Почему такой вывод? Адвокат опрашивает свидетеля с его согласия, закрепляет его показания протоколом опроса.

Теперь, если мы признаем опрос «полноценным» доказательством, а при неявке опрашиваемого оглашаем в суде, то оценить данное «доказательство» не представляется возможным ни следователю, ни суду.

Но Вы то не возражаете, что оглашённые показания свидетеля, закреплённые следователем (стороной в споре), которые защитник, обвиняемый и судья не могли оценить, используются как доказательства? Почему такое не равноправие – следователю верят, защитнику нет?

Что касается предупреждения об уголовной ответственности, то опять же информация, сообщенная в порядке опроса адвокату, даже заведомо ложная, не повлечет ответственности опрашиваемого, так как не будет являться показаниями в соответствие с УПК

Формально да – по этому то считаю, что понятие «показания» нужно расширить до любой информации, полученной непосредственно от человека участниками судопроизводства. Но, как я уже говорил, верят же показаниям обвиняемого — подозреваемого, и явкам с повинной против других людей. Во-вторых опять вспомню про аналогию – шаткая позиция, но другого объяснения нет – полномочия опрашивать есть в УПК, а как ими воспользоваться нет – повод воспользоваться аналогией права, или иначе нарушается принцип состязательности и равноправия даже в суде. А вообще в чём принципиальная разница между следователем и защитником? Две стороны в споре перед судьей. Только один может предъявлять протокол с показаниями, а другой нет – непорядок.

На вопрос нотариуса о добровольности, желающий «показать» трясясь и дрожа от страха кивает головой.

Но у нас то верят в «добровольность» явок с повинной и показаний свидетелей, которые получены в аналогичных условиях (не того колет. ). А данных свидетелей всегда можно оценить на доверие – их личность то известна. Если уж они из ОПГ – кто им поверит.

pRoRoK 25 Янв 2005

А уж суд пускай обеспечивает явку свидетеля

Представление доказательств, то есть обеспечение явки свидетеля — обязанность стороны в процессе. Если лицо, как свидетель не указан в ОЗ, полагаю, суд не вправе выносить постановление о его приводе, так как формально при этом нарушается принцип равноправия сторон в процессе
Добавлено @ [mergetime]1106610176[/mergetime]

А вообще в чём принципиальная разница между следователем и защитником? Две стороны в споре перед судьей. Только один может предъявлять протокол с показаниями, а другой нет – непорядок.

В споре с судьей две стороны — защитник и гособвинитель. Следователь никогда стороной в процессе не был и не будет.

rty 25 Янв 2005

Представление доказательств, то есть обеспечение явки свидетеля — обязанность стороны в процессе. Если лицо, как свидетель не указан в ОЗ, полагаю, суд не вправе выносить постановление о его приводе, так как формально при этом нарушается принцип равноправия сторон в процессе

Каковы властные полномочия защитника по обеспечению явки свидетеля – если мы уж о равноправии? Да и кто свидетеля с работы отпустит (тем более, если он в другом городе живёт), если у него нет официальной повестки из органа, имеющего право её выписывать и под расписку вручать? Или у нас адвокаты могут повестки выписывать?
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» от 29 июня 2004 г.
Между тем часть шестая статьи 234 УПК Российской Федерации, согласно которой ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежит удовлетворению лишь в случае, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования и было отклонено дознавателем, следователем или прокурором, а также если о наличии такого свидетеля становится известно после окончания предварительного расследования, ограничивает обвиняемого в возможности отстаивать в ходе судебного разбирательства свою позицию по уголовному делу, чем нарушается его конституционное право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе в суде. Понуждая обвиняемого ходатайствовать о вызове свидетеля для подтверждения алиби в период предварительного расследования, т.е., по существу, — к отказу от гарантированного Конституцией Российской Федерации права не доказывать свою невиновность, данная норма фактически вводит процессуальную санкцию за использование данного конституционного права.
3. Признать часть шестую статьи 234 УПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 49 (часть 2), в той мере, в какой содержащиеся в ней положения исключают возможность удовлетворения ходатайства защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого, если оно не заявлялось в ходе предварительного расследования и не было отклонено дознавателем, следователем, прокурором.

В споре с судьей две стороны — защитник и гособвинитель. Следователь никогда стороной в процессе не был и не будет.

Ну зарапортовался — в чём принципиальная разница то?