Ук 30 1381 ук рф

Ук 30 1381 ук рф

Федеральная служба безопасности вынесла на общественное обсуждение поправки в Уголовный и Административный кодексы Российской Федерации, в которых предлагается определить термин «специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации».

Сейчас определения таких технических средств нет. В новых редакциях УК и КоАП под такие специальные средства в теории будут подпадать и многочисленные приложения для смартфонов с функциями с записи аудио, видео и фото в скрытом или неявном режиме.


Скриншот рекламы приложения для осуществления фото- и видео-записи с имитацией полного выключения смартфона.

В пояснительной записке к законопроектам говорится, что новое значение термина основано на мнении Конституционного суда. Но в постановлении КС отсутствует точное указание на то, что программы следует относить к специальным техническим средствам.

Новое определение специальных технических средств, по мнению ФСБ, позволит четко разграничить шпионские устройства с приборами, которые «рассчитаны лишь на бытовое использование массовым потребителем».

Ниже приводится проект изменений в УК РФ:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О внесении изменения в статью 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации
Статья 1
Дополнить статью 1381 Уголовного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, ст. 2954; 2011, № 50, ст. 7362; 2015, № 24, ст. 3367; 2016, № 27, ст. 4258; 2017, № 31, ст. 4799) примечанием следующего содержания:

«Примечание. Под специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации, в настоящем Кодексе понимаются приборы, системы, комплексы, устройства, специальный инструмент и программное обеспечение для электронных вычислительных машин и других электронных устройств, независимо от их внешнего вида, технических характеристик, а также принципов работы, которым намеренно приданы качества и свойства для обеспечения функции скрытного (тайного, неочевидного) получения информации либо доступа к ней (без ведома ее обладателя).».

Хотя правки, предложенные ФСБ, призваны внести ясность в трактовку того, что является специальными техническими средствами, в результате возникает новые серые зоны. В Уголовном кодексе РФ давно есть статьи №272 (Неправомерный доступ к компьютерной информации) и №273 (Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ).

В результате, в зоне риска могут оказаться как продвинутые приложения-диктофоны (или камеры), так и привычные многим программы для удалённого администрирования компьютера. В пояснительной записке к поправкам так же не уточняется, в чем именно заключаются признаки тайного или неочевидного получения информации либо доступа к ней [без ведома её обладателя].

Тем временем за покупку устройств с функцией удаленного аудио\видео-наблюдения или передачи координат (радио-няни, ошейники для животных) продолжают судить. И уголовные дела регулярно доходят до абсурда. В 2017 году к Владимиру Путину обратились односельчане фермера, которого привлекли к уголовной ответственности за GPS-трекер на корове.

Статья 30 УК РФ. Приготовление к преступлению и покушение на преступление (действующая редакция)

1. Приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

2. Уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.

3. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 30 УК РФ

1. В ч. 1 комментируемой статьи дается юридическая характеристика начальной стадии преступления — приготовления. Законодатель выделил шесть форм действий в стадии приготовления:

4) приискание соучастников преступления;

5) сговор на совершение преступления;

6) иное умышленное создание условий для совершения преступления.

2. Первые три формы приготовительных действий связаны с орудиями и средствами совершения преступления, последующие формы касаются соучастия в преступлении и других обстоятельств его совершения.

3. Сущность приготовления, главная его черта, обобщена и раскрыта при характеристике шестой формы приготовления, из которой следует, что всякое приготовление представляет собой создание условий для совершения преступления, т.е. определенной почвы, платформы, опоры, облегчающих выполнение преступления.

Задача приготовления заключается в том, чтобы облегчить совершение основного действия применительно к преступлению, охарактеризованному в статьях Особенной части УК, сделать его совершение более эффективным.

Приготовление должно быть общественно опасным, т.е. нарушать существующее общественное отношение, причиняя реальный вред и (или) угрожая разрушением предметным элементам общественного отношения (людям, вещам и т.д.). Общераспространенные действия бытового характера, послужившие фактически условиями для совершения в последующем преступления, не могут быть признаны общественно опасными (например, приобретение столового ножа, молотка и т.д., используемых в последующем для совершения преступления).

4. Орудия — это то, чем совершается преступление: оружие, нож, дубинка, автомобиль и т.д.; средство — то, при помощи чего совершается преступление. Различие орудий и средств не предметное, а функциональное. Одни и те же вещь, устройство, предмет могут служить и орудием, и средством в зависимости от способа и целей их использования. Так, автомобиль выступает орудием убийства при его совершении путем наезда на человека и средством его совершения, если преступники используют его для захвата жертвы, насилия и т.д.

5. Приискание орудий и средств совершения преступления предполагает различные способы, как законные, так и незаконные, их получения: покупку, похищение и т.д. Незаконное приобретение орудий и средств совершения преступления само может образовать преступление, например при похищении. В таком случае оно будет законченным хищением, одновременно являющимся приготовлением к другому преступлению. Соответственно, указанные действия должны квалифицироваться по совокупности реально оконченного преступления и приготовления к другому преступлению.

6. Изготовление орудий и средств совершения преступления означает их изначальное создание, производство. Приспособление предполагает видоизменение уже существующего предмета без его кардинальной реконструкции, когда сохраняется ее первоначальное качество, назначение. Например, у охотничьего ружья обрезается ствол (изготовление так называемого обреза) для более удобного ношения и сокрытия оружия. Ружье может быть изготовлено кустарным или промышленным способом из соответствующего предмета, изначально не являвшегося оружием.

7. Приискание соучастников преступления включает определение круга лиц, способных принять участие в преступлении, наведение справок о них, склонение их к участию в преступлении и т.п.

8. Сговор на совершение преступления представляет собой соглашение о совершении преступления. Началом сговора является обсуждение условий и обстоятельств совершения преступления, включая выбор объекта воздействия при совершении преступления, орудий и средств его совершения, времени, места совершения и т.п.

9. Названные в законе формы приготовительных действий не исчерпывают всех возможных, поэтому перечень этих форм является открытым. Иное создание условий для совершения преступления может заключаться в изучении места предполагаемого преступления или объекта нападения, моделирований (репетиций) преступления, обучении предполагаемых участников преступления и т.п.

10. Приготовление возможно только в умышленных преступлениях, поскольку оно предполагает представление о будущем развитии событий. Умысел может быть только прямым и должен быть направлен на обеспечение совершения действий, охарактеризованных в статьях Особенной части УК.

11. Приготовление как самостоятельное преступление квалифицируется только тогда, когда оно было прервано на данной стадии. Если же преступление, пройдя стадию приготовления, получило продолжение в покушении или окончании преступления, оно должно квалифицироваться как покушение или оконченное преступление.

12. Как следует из закона, приготовление юридически значимо только в тяжком или особо тяжком преступлении. Подготовка к совершению преступления небольшой или средней тяжести не наказуема.

13. Приготовление к преступлению может совершаться и путем бездействия (сторож не принимает мер по предотвращению нападения, кладовщик оставляет незакрытым склад и т.д.).

14. Рассматриваемую стадию совершения преступления следует отличать от обнаружения умысла, когда становятся известны намерения лица о совершении преступления (в силу высказывания, обнародования записи и т.д.), но реализация задуманного не осуществлялась. Такая информация может послужить поводом для принятия профилактических мер предотвращения преступления в виде бесед, предупреждения и т.п., но не может быть основанием для привлечения к уголовной ответственности.

15. Сущность покушения заключается в непосредственной направленности действий на совершение преступления. Учитывая, что закон связывает непосредственность совершения преступления с его исполнением, следует принимать во внимание прежде всего действия по его исполнению, которые начаты, но не завершены, или последствия (в материальных составах), указанные в статьях Особенной части УК, которые не наступили, но могли бы наступить при доведении преступления до конца. Например, действиями, непосредственно направленными на убийство, следует считать начало насилия, применяемого к потерпевшему в целях лишения его жизни, использование технических средств или предметов в тех же целях: производство выстрела, причинение телесного повреждения и т.д.

Практика признает покушением, например, проникновение в квартиру, помещение, дом в целях хищения, взлом двери, замка. В то же время изготовление отмычки, подбор ключей в целях хищения не могут быть признаны покушением, а рассматриваются как приготовление, поскольку для совершения хищения требуется совершить еще ряд действий, вследствие чего утрачивается непосредственность направленности действий. О приготовлении или покушении косвенно может свидетельствовать место совершения преступления.

Покушение в силу признака непосредственности может быть совершено, как правило, там, где реально возможно исполнение преступления, тогда как приготовление по общему правилу не совершается на месте исполнения преступления; условия для совершения преступления наиболее удобно создавать в другом месте, где легче их реализовать (в мастерской при изготовлении оружия, в лаборатории — при создании отравляющего вещества и т.д.).

16. Покушение, как и приготовление, возможно только в умышленных преступлениях. Практика исходит из того, что оно может быть совершено только с прямым умыслом (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»).

17. Покушения различаются по степени приближенности совершенных действий к моменту окончания преступления в зависимости от фактических обстоятельств их совершения и юридической характеристики.

Соответственно, этому выделяют покушение оконченное и неоконченное.

При оконченном покушении совершается все, что необходимо для окончания преступления, но оно тем не менее оказывается незавершенным. Например, преступник выстрелил в жертву в целях убийства, но промахнулся.

Неоконченным считается покушение, при котором не сделано все, что необходимо для его завершения, например преступник проник в квартиру, но имуществом не завладел. Деяние, образующее неоконченное покушение, более отдалено от завершения, чем оконченное. Во временной и пространственный разрыв между неоконченным покушением и окончанием преступления возможно вторжение различных препятствий для завершения преступления, поэтому неоконченное покушение менее опасно, чем оконченное.

18. Покушение не устраняется объективной невозможностью доведения преступления до конца. Если лицо в целях хищения денег вскрывает пустой сейф, невозможность хищения денег не аннулирует факта покушения, поскольку реально были совершены действия, направленные на хищение. Факт покушения устраняется только в том случае, если причина недоведения преступления до конца зависела от самого лица, совершившего эти действия, от его воли.

19. Покушение следует отличать от оконченного преступления, при котором имеют место все признаки, указанные в статье Особенной части УК. Нужно учитывать при этом, что законодатель в целях усиления предупредительного эффекта нормы или из других соображений может переносить юридический момент окончания преступления на более ранний момент, чем принято считать тот или иной поступок завершенным в социально-психологическом смысле.

В преступлениях, где юридический момент окончания перенесен на более ранний момент, чем его фактическое окончание, сужается возможность предварительных стадий — приготовления и покушения, поскольку они превращаются в оконченное преступление. В зависимости от конструкции состава такого преступления и обстоятельств его совершения приготовление и покушение могут оказаться объективно невозможными.

Обзор изменений в законодательстве за июль 2018

1. Планируются изменения в 152-ФЗ

Опубликованы проекты двух документов, которые предлагают внести изменения в требования 152-ФЗ «О персональных данных» и в КоАП в части штрафов за их невыполнение:

Если предлагаемые изменения вступят в силу, то оператор, поручающий обработку ПДн третьему лицу, будет обязан надлежащим образом контролировать, что это третье лицо выполняет все установленные требования и не нарушает 152-ФЗ. А за нарушения можно будет и штраф получить, причем как оператору, так и обработчику ПДн (самое большее – до 30 тысяч рублей для юридических лиц).

На текущий момент в случае, если между оператором и обработчиком заключено «Поручительство об обработке ПДн», ответственность за выполнение установленных требований 152-ФЗ лежит не на операторе ПДн (т.е. не на том, кто поручил обработку), а на обработчике (т.е. на том, кому поручили обработку).

Однако пока неясно, как именно будет осуществляться контроль надлежащего исполнения требований. Возможно стоит ожидать новых проектов нормативных актов, закрепляющих данную процедуру, либо все сведется к бюрократическим формальностям.

2. Запуск Единой биометрической системы идентификации личности – 1 июля 2018 г.

В соответствии с Федеральным законом от 31.12.2017 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 1 июля на коммерческой основе запускается Единая биометрическая система идентификации личности (ЕБС). Это означает, что госорганы, банки и иные организации получают право собирать биометрические данные граждан и устанавливать по ним личность.

Для проекта на государственном уровне выбраны два типа биометрии: голос и лицо, причем не по отдельности, а вместе. В будущем возможно подключение других биометрий, в частности, радужной оболочки глаз и рисунков вен.

Оператором системы назначен ПАО «Ростелеком». Он и обеспечит сбор, обработку и хранение биометрических ПДн и их проверку.

На начальном этапе введения системы клиентам будут доступны только простые операции вроде перевода внутри своих счетов, в дальнейшем с ее помощью можно будет оформлять кредиты и ипотеки. В перспективе систему планируют распространить на госуслуги, образование, здравоохранение и другие сферы.

В рамках этой деятельности также опубликовано несколько сопутствующих документов. В отношении информационных технологий и средств, которые обрабатывают биометрические ПДн, определяются требования и формы соответствия этим требованиям.

Касательно же граждан РФ определяется порядок обработки биометрических ПДн, а также установления взаимного соответствия предоставляемых ПДн и данных из ЕБС.

Утверждены следующие приказы Минкомсвязи:

Порядок определяет процедуру обработки параметров биометрических ПДн, а также их размещения и обновления в ЕБС.

Так, с Вас возьмут изображение лица и запись голоса при Вашем личном присутствии. Затем данные автоматически проверяются, и создается биометрический шаблон. Хранить его будут не менее 50 лет, а вот идентифицировать личность можно не более 3 лет со дня сбора сведений. Однако Вы всегда можете обновить ПДн по истечении этого срока.

Данные будут размещаться в ЕБС, если гражданин РФ прошел процедуру регистрации в единой системе идентификации и аутентификации сведений (ЕСИА).

Кроме того, приказом утверждены требования к информационным технологиям и техническим средствам, предназначенным для обработки биометрических ПДн в указанных целях.

Утверждены формулы определения степени взаимного соответствия предоставленных ПДн и данных, хранящихся в ЕБС.

Оператор ЕБС предоставляет государственным органам, банкам и иным организациям результаты проверки биометрических ПДн гражданина без его личного присутствия только в том случае, если степень взаимного соответствия не ниже 0,9999.

Утверждены типовые шаблоны для подтверждения соответствия установленным требованиям информационных технологий и технических средств, предназначенных для обработки биометрических ПДн в целях проведения идентификации.

Если банк запрашивает сведения о степени соответствия биометрических ПДн гражданина сведениям, содержащимся в ЕБС, ему придется заплатить 200 рублей при каждом обращении.

Приняты следующие Постановления:

Определены правила фиксирования действий уполномоченных сотрудников госорганов, банков и иных организаций при размещении ими биометрических ПДн граждан РФ в ЕБС и ЕСИА:

  • должна проводиться идентификация и аутентификация сотрудника по его номеру СНИЛС;
  • действия сотрудников должны протоколироваться в электронной форме.

Органы и организации должны обеспечивать хранение указанной информации в течение 5 лет с даты размещения сведений о гражданине.

В Постановлении определен состав сведений, размещаемых в ЕБС и ЕСИА, а именно:

  • биометрические ПДн физического лица – гражданина РФ (изображение лица и запись голоса);
  • основной государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, разместившего биометрические ПДн гражданина в ЕБС;
  • СНИЛС уполномоченного сотрудника, разместившего биометрические ПДн;
  • идентификатор учетной записи в ЕСИА.

Перед размещением сведений в ЕСИА и ЕБС уполномоченные госорганы и организации проводят идентификацию граждан в соответствии с закрепленными требованиями.

Требования применяются при идентификации, проводимой при личном присутствии гражданина. Будет также проверяться, что гражданин не включен в перечень физлиц, причастных к экстремизму или терроризму. В Постановлении перечислены сведения и документы, которые предоставляют граждане при процедуре идентификации.

С хранением информации о гражданах связаны и не стихающие обсуждения нашумевшего «пакета Яровой»

3. С 01.07.2018 г. вступили в силу требования к хранению сообщений по пакету законов о противодействии терроризму

Вступил в силу абзац 4 подпункта «а» пункта 2 статьи 13 и абзац 4 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.07.2016 № 374-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии терроризму» » – так называемого «пакета Яровой».

Это означает, что операторы связи обязаны начать хранить данные своих пользователей, включая записи разговоров, переписку, видео, изображения и сопутствующую информацию. Хранить все это придется в течение полугода.

А вот уровень ответственности операторов и интернет-компаний за неисполнение требований «закона Яровой» до сих пор не определен.

Кроме того, 26 июня 2018 года правительство РФ опубликовало Постановление Правительства РФ от 26.06.2018 №728 «Об утверждении Правил хранения организатором распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет », которое разъясняет нормы «пакета Яровой» в отношении интернет-сайтов, мессенджеров и других сервисов. В документе уточняется, что все организаторы распространения информации обязаны хранить трафик пользователей в течение шести месяцев. Речь идёт о голосовой информации, изображениях, звуках, видеозаписях и электронных сообщениях интернет-пользователей.

Это серьёзное ужесточение «пакета Яровой» с учётом того, что от интернет-провайдеров требуется хранить трафик пользователей только в течение 1 месяца.

Однако в соответствии с п.2 документа, данные требования распространяются только на граждан РФ. Это означает, что если вы пользуетесь зарубежным VPN, то на вас правила могут не распространяться. В этом случае сайты и мессенджеры не обязаны хранить ваши сообщения.

А тем временем назревают поправки в УК РФ относительно негласного получения информации

4. ФСБ предлагает ввести ответственность за скрытое применение диктофонов и камер в смартфонах

ФСБ России вынесла на общественное обсуждение поправки в УК РФ и КоАП, в которых предлагается определить термин «специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации».

Сейчас определения таких технических средств нет. Новое определение специальных технических средств, в редакции ФСБ России, выглядит таким образом.

О внесении изменения в статью 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

Статья 1 Дополнить статью 1381 Уголовного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, ст. 2954; 2011, № 50, ст. 7362; 2015, № 24, ст. 3367; 2016, № 27, ст. 4258; 2017, № 31, ст. 4799) примечанием следующего содержания:

Примечание. Под специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации, в настоящем Кодексе понимаются приборы, системы, комплексы, устройства, специальный инструмент и программное обеспечение для электронных вычислительных машин и других электронных устройств, независимо от их внешнего вида, технических характеристик, а также принципов работы, которым намеренно приданы качества и свойства для обеспечения функции скрытного (тайного, неочевидного) получения информации либо доступа к ней (без ведома ее обладателя).

В теории под такие специальные средства будут подпадать и многочисленные приложения для смартфонов с функциями с записи аудио, видео и фото в скрытом или неявном режиме.

В результате, в зоне риска могут оказаться как продвинутые приложения-диктофоны (или камеры), так и привычные многим программы для удалённого администрирования компьютера. В пояснительной записке к поправкам так же не уточняется, в чем именно заключаются признаки тайного или неочевидного получения информации либо доступа к ней.

The last but not the least – долой зарубежные технологии! (нет ☺)

5. Новый виток импортозамещения

Сразу оговорюсь: это именно рекомендации, и никто не обрушит на Вас небесную кару за использование зарубежного офисного ПО.

В частности, определены требования к назначению работника, ответственного за переход на использование отечественного офисного ПО. Кроме того, в документах по информатизации (программах, стратегиях, концепциях и т. п.) для госорганов необходимо предусмотреть положения и мероприятия, направленные на приоритетное использование российских информационно-телекоммуникационных систем и отечественного офисного ПО.

Переход рекомендуется осуществлять с использованием ПО, сведения о котором включены в единый реестр российских программ для ЭВМ и баз данных и которое соответствует дополнительным требованиям, установленным Правительством РФ. Кроме того, в рекомендациях приведены формы документов, составляемых в рамках мероприятий.

К офисному ПО относятся в т. ч. операционная система, коммуникационное ПО, офисный пакет, почтовые приложения, органайзер, средства просмотра, интернет-браузер, редактор презентаций, табличный, текстовый редактор и средства антивирусной защиты.

До встречи в следующем месяце!

Покушение на незаконное приобретение спец. технич. средств, для негласного получения информации.

г. Салехард 04 апреля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В., судей: Калинкина С.В., Скрипова С.В., при секретаре Ракчеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Литвинова А.В. и апелляционной жалобе защитника Сулейменова К.А. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2013 года, которым

Метельский Ю.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , не судимый
осужден по ч. 3 ст. 30 и ст. 1381 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., выступления прокурора Белоус С.А., которая поддержала доводы апелляционного представления, защитника Голикова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Метельский Ю.Ю. по приговору суда признан виновным в покушении на незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Согласно приговора, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Метельский Ю.Ю., находясь в своей квартире, расположенной по адресу: , осуществил заказ на сайте в сети Интернет ручки с видеокамерой.

После чего, продолжая реализовывать умысел на приобретение ручки с видеокамерой, ДД.ММ.ГГГГ через операционно-кассового работника оплатил заказ в сумме 2 034 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ техническое изделие — ручка с видеокамерой была изъята из почтового отправления сотрудниками таможенного поста Самарского Прижелезнодорожного почтамта Самарской таможни.

В апелляционном представлении прокурор Литвинов А.В. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости. Доводы представления мотивирует тем, что осужденному назначено чрезмерно суровое по своему размеру наказание, полагает, что суд не в полной мере учел имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осужденного. Так, при назначении наказания суд не учел явку с повинной Метельского Ю.Ю., его активное способствование раскрытию преступления, а также материальное положение осужденного, в связи с чем просит снизить размер назначенного штрафа.

В своей апелляционной жалобе защитник Сулейменов К.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором, ввиду неправильного применения уголовного закона. Доводы жалобы мотивирует тем, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно, явка с повинной, данная без адвоката, заключение технической экспертизы, в которой отсутствует описание методики её проведения. По делу не доказан умысел Метельского Ю.Ю. на совершение преступления, так как он не знал, что приобретаемый им предмет запрещен к обороту, покупал он его не для сбора охраняемых законом сведений, а для розыгрышей. Также указывает на то, что приобретаемый предмет мог фиксировать лишь ту информацию, которую непосредственно воспринимал сам Метельский Ю.Ю., в связи с чем просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил уголовный закон, в связи с чем, согласно п. 3 ст. 38915 УПК Российской Федерации, обжалуемый приговор подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с покупкой ручки с видеокамерой, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Метельский Ю.Ю., находясь в своей квартире, расположенной по адресу: , осуществил заказ на сайте в сети Интернет ручки с видеокамерой, которую оплатил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 034 р., однако данную авторучку с видеокамерой получить не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ она была изъята из почтового отправления сотрудниками таможенного поста Самарского Прижелезнодорожного почтамта Самарской таможни.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, так допрошенный судом первой инстанции Метельский Ю.Ю. пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, через сеть Интернет приобрел ручку со встроенной видеокамерой. Ручку и её доставку он оплатил через банк, после чего ждал её доставку почтой.

Также судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что, являясь сотрудниками полиции, проводили оперативно-розыскные мероприятия по факту покупки Метельским Ю.Ю. ручки со встроенной видеокамерой. Метельский Ю.Ю. сам добровольно написал им явку с повинной по данному факту, сказал, что купил ручку, чтобы разыгрывать друзей.

Дополнительно суд первой инстанции в основу приговора положил показания свидетелей ФИО9, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые поясняли о различных аспектах обнаружения и изъятия указанной авторучки, проведения следственных действий.

Эти обстоятельства у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Вместе с тем, коллегия находит, что суд первой инстанции необоснованно расценил действия Метельского Ю.Ю., как подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ст. 1381 УК РФ.

При этом судебная коллегия исходит из положений ст. 14 УПК РФ, согласно которой обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Так, суд первой инстанции, мотивируя обжалуемое решение, положил в основу обвинения заключение эксперта №129э-12 от 15 октября 2012 года, согласно которому представленный на экспертизу комплект технического изделия видеорегистратор в корпусе «шариковая ручка», является специальным техническим средством для негласного получения и регистрации акустической информации, а также негласного визуального наблюдения и документирования (т. 1 л.д. 87-90).

Однако, суд не принял во внимание, что, обосновывая свои выводы, эксперт сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 15 июля 2002 года №526, которое было отменено Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года №287.

Также, оценивая обоснованность выводов эксперта и возможность привлечения подсудимого к уголовной ответственности за попытку приобретения авторучки со встроенной видеокамерой, суд первой инстанции не учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 31 марта 2011 года №3-П.

При этом, согласно ст. 1381 УК Российской Федерации, в её конституционно-правовом смысле, выявленном в Постановлении от 31 марта 2011 года №3-П, к техническим средствам для негласного получения информации, свободный оборот которых в Российской Федерации запрещен относятся только специальные технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) именно для целей негласного (то есть тайного, неочевидного, скрытного) получения информации, тайна и неприкосновенность которой гарантированы ст. ст. 23, 24 (часть 1) и 25 Конституции Российской Федерации, а также законодательством Российской Федерации.

В частности, это могут быть технические средства, которые закамуфлированы под предметы (приборы) другого функционального назначения, в том числе бытовые; обнаружение которых в силу малогабаритности, закамуфлированности или технических параметров возможно только при помощи специальных устройств; которые обладают техническими характеристиками, параметрами или свойствами, прямо обозначенными в соответствующих нормативных правовых актах; которые функционально предназначены для использования специальными субъектами.

Данным требованиям закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Закамуфлированными являются устройства, которые сделаны незаметными путем использования средств камуфляжа.

Предмет преступления по данному делу — это авторучка с видеорегистратором. Фактически, речь идет о многофункциональном приборе, специально не предназначенным для негласного получения информации, а для фиксации информации разными способами. Так, изъятый комплект технического изделия помещен в корпус действующей авторучки. Таким образом, в данном случае речь идет о бытовом приборе, который может быть использован для письменной, акустической и визуальной регистрации информации, то есть речь следует вести не о закамуфлированном устройстве, а об устройстве целевого назначения.

Суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что обнаружение приборов, относящихся к специальным техническим средствам, подпадающим под действие ст. 1381 УК РФ, в силу малогабаритности, закамуфлированности или технических параметров возможно только при помощи специальных устройств.

Однако, из содержания акта таможенного досмотра следует, что объектив камеры был обнаружен при простом визуальном осмотре, без использования специальных устройств (т. 1 л.д. 17-21), а, согласно описательной части заключения эксперта №129э-12 от 15 октября 2012 года, на корпусе ручки имеется отверстие для светодиодного индикатора режима работы (т. 1 л.д. 87-90), что также указывает на возможность обнаружения функций аудио и видео записи у данного объекта без помощи специальных устройств.

Также обоснованно утверждение защиты, что изъятый предмет не был предназначен (разработан, приспособлен, запрограммирован) именно для целей негласного (то есть тайного, неочевидного, скрытного) получения информации. Фактически комплект технического изделия был изготовлен не для получения сведений, к которым не имеет доступа лицо, использующее эту авторучку, а для фиксации разными способами информации, которая итак доступна указанному субъекту, например, записывать в аудио и/или видео режиме разговор, участником которого он является.

Таким образом, по ч. 3 ст. 30 и ст. 1381 УК Российской Федерации за покушение на незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, Метельский Ю.Ю. подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах, доводы представления прокурора Литвинова А.В., о справедливости назначенного наказания, оценке не подлежат.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины следователя, прокурора и суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 2 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

Жалобу защитника Сулейманова К.А. — удовлетворить.

Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2013 года в отношении Метельского Ю.Ю. — отменить.

Оправдать Метельского Ю.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ст. 1381 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации.

Признать за Метельским Ю.Ю. право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. 133-139 и п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК Российской Федерации.

Вещественные доказательства (авторучку со встроенными видеокамерой и диктофоном, ЮэСБи-кабели и инструкцию, упаковочную коробку и бумажный пакет) — хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Муравленковского МСО — передать Метельскому Ю.Ю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде — отменить.

Ук 30 1381 ук рф

У нас почти получилось.

«Оградить обычного человека»: комиссия Госдумы одобрила проект декриминализации уголовной статьи о шпионских устройствах

Совфед готов декриминализировать уголовную статью о «шпионских» устройствах Об этом сообщает Рамблер.

Напомню, что по всей стране заведено тысячи уголовных дел за попытку купить: детские игрушки с видеокамерой, разного рода видео няни, наручные часы с камерой, ручки, очки с камерой, диктофоны без дисплея и т.п.

Наиболее резонансным стало дело фермера, повесившего gps-датчик на телёнка:

Этой истории даже уделили время на прямой линии с президентом. Мы очень близки к декриминализии этой глупой статьи. Люди получат законное право зафиксировать факт вымогательства или взятки, получат право охранять свое имущество с помощью видеокамер и записывающих устройств. Можно будет приобретать мини камеры и диктофоны, не боясь быть привлеченным к уголовной ответственности.

Представители СМИ, вы часто, если не сказать регулярно, используете материалы, выложенные на Пикабу, пожалуйста, не дайте теме заглохнуть, от этого выиграют все.

Пикабу верим в тебя!

Пожалуйста, поднимете в топ, 6 комметов для минусов прилагаю.

  • Лучшие сверху
  • Первые сверху
  • Актуальные сверху

326 комментариев

А не оттого ли все эти телодвижения законодателей, что статья о шпионских устройствах вступает в противоречие с законом Яровой (кирпич ей на голову)?

Ну вообще, очевидно, это, скорее всего, с большой вероятностью, вполне возможно (100 якорей ей в анус!).

А ну-ка, детки, давайте хором. =)))

— Что вы себе позволяете?!

100 анальных зондов*

В анальных зондах нет заострённой назад пики.

Их слишком легко и относительно безболезненно обратно вытаскивать.

Не, я личинка Конструктора.

Ну так то «закон» яровой слегка противоречит конституции, но эт так, ерунда. Первый раз шоль.

Прям какой-то поток сознания 🙂

Негров линчуют! Бездуховность!

это в бразилии было, но один хуй америка

Так-то не противоречит на самом деле, но находится в опасной близости от этого и облегчает задачу нарушения прав гражданина.

В каком конкретно месте не противоречит?

1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

«ой ну совсем чуть-чуть и только начало 24 ст., чо начинаете-то» Яровая

Чего все на 23 и 24 ссылаются? Наивность, намеренное «забывание» других статей или безграмотность?

«Пока будет существовать Конституция Российской Федерации в той редакции в которой она есть сейчас, то нет — такой закон не является не противозаконным, не антиконституционным.

Со стороны может показаться, что закон в части обязании операторов хранить данные о пользователях, сообщениях и так далее нарушает статью 23 Конституции (право на частную жизнь) и 24 в соответствии с которой сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Однако в Конституции есть и другие статьи, например п. 3 ст. 55 в силу которого права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Принятие закона официально обусловлено борьбой с терроризмом, то есть по версии законодателей, направлен на защиту государства и его граждан.

Поэтому, такой закон будет признан конституционным. Следует добавить, о чем ранее я уже писал, основная цель Конституции — это создать систему сдержек и противовесов, а также ограничить государство в принятии законов.

Но наша Конституция помимо примера выше содержит и иные допущения при которых то, что указано как право, может быть ограничено «В случаях предусмотренных Федеральным законом» (почти так и написано).

Поэтому, в России не один закон не будет антиконституционный, так как сама Конституция предоставляет право ограничивать то, что в ней закреплено.»