Возврат комиссии за обслуживание текущего счета

Оглавление:

Возврат комиссии за обслуживание текущего счета

Был заключен кредитный договор (26 октября 2011 года № М0QDB220********0167), по нему взималась ежемесячная комиссия за обслуживание текущего счета в размере 1341 руб.

Обратился к знакомым юристам, узнал — комиссия незаконна! Написал претензию в банк — технично «отфутболили» под надуманными предлогами («юриста в филиале нет, защита банковской тайны и тп. «).

Обратился в суд. Суд вынес решение в мою пользу (Решение судебного участка №1 Соломбальского округа г.Архангельска от 16.08.2013г., Дело №2-1609/2013).
«Признать недействительным условия кредитного договора 26 октября 2011 года № М0QDB220********0167 в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета в размере 1341 рубля 00 копеек, применить последствия недействительности условий кредитного договора.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу . Дмитрия Валентиновича комиссии за обслуживание текущего счета в размере 22 797 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 22 797 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 523 рубля 50 копеек. Всего взыскать 57 617 рублей 50 копеек.»
Судебное решение вступило в законную силу, 24.09.2013 выдан исполнительный лист серия ВС №036823367.

Написал 10 дней назад через форму на сайте банка обращение с требованием изменить условия договора и добровольно вернуть деньги. В ответ опять тишина, а смс приходят по прежнему с комиссией!

Выводы:
— вернуть незаконные комиссии можно!
— только через суд, добровольно выполнять закон банк не спешит.
— даже решения суда банк выполнять не торопится, НО «ТЕРПЕНИЕ И ТРУД ВСЕ ПЕРЕТРУТ»

Странная логика юристов банка — добровольно можно было вернуть 22 т.р., а по суду придется в общей сложности больше 70 т.р. А говорят, что банки умеют считать деньги.

Администратор: Когда и каким способом банку был передан исполнительный лист?

Решение о возврате комиссии по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной А.И. к ОАО Банк «Возрождение» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ОАО Банк «Возрождение» с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными пункта 4.1.17 кредитного договора о взимании расходов, связанных с банковскими операциями по текущему счету, расходов, связанных с выдачей и обслуживанием кредита, а также пункта 6.11 кредитного договора в части взыскания комиссии за выдачу кредита, указывая, что условие о взимании комиссии за обслуживание текущего счета являются незаконными и противоречат требованиям действующего законодательства. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за выдачу кредита, а также других расходов, связанных с банковскими операциями по текущему счету противоречат ст. 779, п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», что не является самостоятельной банковской услугой и нарушает ее права как потребителя, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату юридической помощи.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя – адвоката Жуковой О.С., которая исковые требования поддержала.

Ответчик обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ “О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ”, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей”, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 апреля 2010 года между ОАО Банк «Возрождение» и истцом заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 500 000 руб. сроком на 96 месяцев под 11 % годовых.

Пунктом 4.1.17 договора банком установлена обязанность истца нести расходы по оплате услуг за перечисление денежных средств истца в счет исполнения им обязательств по настоящему Договору в соответствии с тарифами, установленными организацией, осуществляющей перевод денежных средств. Также истец обязан нести расходы, связанные с банковскими операциями по текущему счету, ведущемуся у кредитора, в соответствии с установленными кредитором тарифами, а также другие расходы, связанные с выдачей и обслуживанием кредита, включая возможное снижение процентной ставки.

Пунктом 6.11 Договора установлена уплата истцом комиссии за выдачу кредита. Как следует из приходного кассового ордера от 05 апреля 2010 года при выдаче кредита с истца было удержано 12 500 руб., из которых 10 000 руб. составляет комиссия за выдачу кредита. Данные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в исковом заявлении указал о том, что действия банка в части возложения на него обязанности по уплате комиссий за обслуживание текущего счета, являются незаконными, не предусмотрены действующим законодательством, ущемляют права потребителей. Банк должен открывать счета от своего имени и за свой счет. Ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание, является незаконной, навязанной услугой, противоречащий ГК РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Согласно п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 N 54-П Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности” размещение привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет;

Установление комиссии за предоставление кредита, а также иных оплат по сопровождению кредита нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Условие об обязанности заключения договора страхования не может быть обязательным при заключении кредитного договора, поскольку это противоречит п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита нельзя признать законными, а, следовательно, условия кредитного договора, заключенного с истцом о взимании с истца расходов, связанных с банковскими операциями по текущему счету, ведущемуся у кредитора, в соответствии с установленными кредитором тарифами, а также других расходов, связанных с выдачей и обслуживанием кредита, в том числе комиссией за выдачу кредита не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей” ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых ему банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанными дополнительными услугами по ведению счета и страхованию, что в силу положений названной нормы Закона РФ “О защите прав потребителей” недопустимо.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании уплаченной комиссии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ согласно расчету представленного истцом на день подачи иска, с момента исполнения обязательств по ставке рефинансирования 8 %.

Данный расчет суд признает правильным, поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам, не противоречит закону, арифметически верен и не оспорен ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты 4.1.17, 6.11 кредитного договора от 05 апреля 2010 года, заключенного между истцом и ОАО Банк «Возрождение» в части взимания расходов по текущему счету, взыскания комиссии за выдачу кредита, о взимании ежемесячной комиссии за введение ссудного счета.

Взыскать с ОАО Банк «Возрождение» в пользу истца денежные средства в счет уплаченной комиссии за предоставление кредита, проценты за пользование денежными средствами.

Взыскать с ОАО Банк «Возрождение» в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Комиссия за обслуживание кредита — законно ли удержание? (Альбина Прниязова, практикующий юрист, соискатель)

Вступая в договорные отношения по банковскому займу, заемщик обязуется за пользование заемными деньгами уплатить займодателю вознаграждение, определяемое в договоре банковского займа в установленной процентной ставке от суммы займа, в определенный срок возвратить заемные средства.

Предмет займа в виде денег и условия платности, срочности, возвратности позволяют рассматривать договор банковского займа как разновидность договора займа, предусмотренного статьей 715 Гражданского кодекса РК, и отличают его от других договоров.

В связи с тем, обязательства и правомочия Кредитора и Заемщика по банковскому займу возникают именно из договора заключенного между сторонами Займодателем (БАНКОМ) и Заемщиком.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона РК «О банках и банковской деятельности в Республик Казахстан» договор банковского займа должен содержать обязательные условия, которые определены Перечнем Постановлением Правления Агентства Республики Казахстан по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций от 23 февраля 2007 года № 49 «Об утверждении Правил ведения документации по кредитованию».

Таким образом, в обязательном порядке, в договоре банковского займа должны быть оговорены, дата заключения, цель и займа, сумма и валюта, срок, процент ставки вознаграждения (фиксированная или плавающая), эффективная ставка, график и метод погашения (аннуитет или равными долями) и другие условия.

Под другие условия подпадают и порядок дополнительных расходов по выдаче займа. В частности условий взимания Банками второго уровня комиссии за обслуживания заемных операции. В настоящее время в судах республики участились обращение Заемщиков с исковым требований к банкам второго уровня о признаний частичных условий Договоров банковского займа недействительным, и возврата незаконно удержанной комиссии за обслуживание банковского займа, ведение ссудного счета.

При этом, комиссии за обслуживание займа в основном взимаются по беззалоговым займам т.е. это кредиты которые не обеспечены твердым имуществом Заемщика или залогодателя.

В силу п.2 ст.727 ГК РК к договору банковского займа применяются правила, касающиеся договора займа, с особенностями ст.728 ГК РК.

Согласно п.1 ст.722 ГК РК заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки предусмотренные Договором.

Статьей 272 ГК РК также установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Если иное договором займа не установлено иное, предмет займа считается возвращенным в момент передачи денег займодателю либо зачисления соответствующих денег на банковский счет Займодателя.

Таким образом, принятие денег Банком от заемщика в рамках погашения кредита — это обязанность Банка, которая по логике не может быть платной.

Закон обязывает Банки указывать в договорах займа предельный размер годовой эффективной ставки вознаграждения, включающий вознаграждение, все виды комиссии и иные платежи, взимаемые займодателем в связи с выдачей займа.

В соответствии с п.1 ст.39 Закона РК «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» ставки вознаграждения и комиссии, а также тарифы за оказание банковских услуг устанавливаются банками, организациями, осуществляющими отдельные виды банковских операций, самостоятельно с учетом ограничений, установленных законами Республики Казахстан.

При этом, хочу отметить то, что взимание комиссии предусмотрено Постановлением Правления Национального Банка РК № 134 от 30-05-2016 г. В соответствии с п.2 этого нормативного правового акта к комиссионным платежам, связанных с выдачей займа относиться:

1) за рассмотрение заявления и документов на получение займа, микрокредита;

2) за организацию займа, микрокредита;

3) за выдачу займа, микрокредита;

4) за открытие и ведение текущих счетов, связанных с обслуживанием займа;

5) комиссии за изменение условий предоставленных займа, микрокредита:

методов погашения займа, микрокредита;

Банковская заемная операция — это сложный многосоставный процесс, который включает в себя процесс рассмотрения, оформления, выдачи кредита. Все действия связанные с выдачей кредита, организацией кредитования, открытие счета, зачисления суммы займа по договору банковского займа носят разовый характер и поэтому требования Банков второго уровня к Заемщикам об отдельной плате за осуществление разовых действии в рамках единого процесса кредитования являются необоснованными. Так как, открытие счета (ссудного, текущего) по существу производиться лишь один раз, при выдаче займа. В дальнейшем по логике Банку должен принимать возвращаемые с процентом заемные денежные средства от Заемщика.

Обслуживание займа самостоятельным видом банковской услуги считаться не должно и не может, поскольку нет такого самостоятельного вида банковских операции, как обслуживание банковских займов, и она не удовлетворяет каких-либо потребностей клиента Банка. Наличие комиссии по обслуживание банковских займов по существу противоречит Закону РК «О защите прав потребителей».

Во-первых, в соответствии с пп.6 ст. 1 Закону РК «О защите прав потребителей» услуга — это деятельность, направленная на удовлетворение потребностей потребителей, результаты которой не имеют материального выражения. Во-вторых, исполнитель услуги не должен включать в договор с потребителем условия, которые нарушают и (или) ущемляют права потребителя. В данном случае, Банки в договорах банковских займов по существу не прописываются за какое именное банковское обслуживание осуществляет Банк по обслуживанию займа взимается комиссия, тогда как по закону о защите прав потребителя потребитель должен быть просвещен о получаемой услуге. Таким образом, Банки второго в действительности взимание комиссии производятся по непонятной простому человеку услуге.

Наряду с этим, хочу отметить, что согласно разъяснению Генеральной прокуратуры за № 2-010711-12-66153 от 7 декабря 2012 года, было рассмотрено очередное обращение о правомерности позиции Национального Банка по запрету взимания комиссии за ведение ссудного счета (далее — КВСС) по действующим договорам банковского займа. Исходя из требований норм статьи 39 Закона Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» Генеральной прокуратурой была выработана позиция по поднимаемому вопросу и доведена до сведения Национального Банка Республики Казахстан (№ 2-010711-12-36826). В случае если Национальный Банк придерживается позиции о необходимости введения запрета на взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, предлагалось инициировать принятие обязательной для исполнения всеми финансовыми организациями правовой нормы.

Следует отметить, то, что Национальным Банком РК № 667/206/740 от 09-02-2012 г. было разъяснено, о необходимости прекращения практики взимания комиссии за ведение ссудного счета по заемным операциям со ссылкой на ЗРК «О платежах и переводах».

Судебная практика также исходит из этого, суды признают условия о комиссиях за ведение ссудных, текущих счетов недействительными либо отказывают в их взыскании банкам. Правда, некоторые Банки просто переименовали комиссию за ведение счета в комиссию по обслуживанию займа/кредита, что впрочем, не влияет на оценку их правовой природы.

В настоящее время суды республики спорами данной категории гражданских дел загружены и в будущем думаю, иски от заемщиков только будут увеличиваться. Так как, кредитование один из видов финансовых инструментов для удовлетворения каких-либо потребностей населения, как в быту, так и иных сферах жизни.

В свою очередь Банки не спешат добровольно произвести перерасчеты либо отменить комиссии за обслуживание банковских займов ссылаясь с силу пункта 2 ст. 2 Гражданского кодекса Республики Казахстан, где оговорено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права, а также отказываются, если иное не установлено законодательными актами, о праве своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству. Т.е. на то, что данный вид включен в условия Договора займа.

В связи с участившимися исками, считаю финансовому регулятору необходимо разработать правовой акт, регулирующий данный вопрос и обязывающий банки второго уровня отменить комиссии по обслуживанию займа либо произвести перерасчеты и сторнирования уже удержанных сумм. Принятие такого документа в какой-то степени разгрузит нагрузку судебной системы и позитивно повлияет в целом на потребности населения!

Комиссия за обслуживание счета

Телефонная консультация 8 800 505-92-65

40 ответов от юристов и адвокатов

возврат комиссии за обслуживание счета/ведение ссудного счета по кредитному договору.

Дело: возврат комиссии за обслуживание счета с ООО Русфинанс.

Суть дела: Заемщик взял потребительский кредит на сумму 150 000 рублей сроком на 36 месяцев под 11,5% годовых, а также комиссия за обслуживание счета ежемесячно по 2850 рублей. Банк в добровольном порядке отказался добровольно возмещать комиссию за обслуживание счета за 3 года 102 600 .

Дело: возврат комиссии за обслуживание счета с ООО Русфинанс.

Суть дела: Заемщик взял потребительский кредит на сумму 150 000 рублей сроком на 36 месяцев под 11,5% годовых, а также комиссия за обслуживание счета ежемесячно по 2850 рублей. Банк в добровольном порядке отказался добровольно возмещать комиссию за обслуживание счета за 3 года 102 600 рублей, мы подали иск. Решение в пользу заемщика, взыскана комиссия в размере 102 600 рублей, неустойка 102 600 рублей, моральный вред 20 000 рублей, юр. услуги, штраф.

Незаконные комиссии банков по кредитам: за что переплачивали казахстанцы?

Фото из открытых источников

До 2016 года многие казахстанцы переплачивали банкам за комиссии за ведение ссудного счёта, но это было незаконно. Теперь эти деньги можно вернуть, подав в суд.

Из года в год количество казахстанцев, которые берут кредиты, увеличивается. По данным Национального банка, физическим лицам в 2017 году выдали займов на 4 541 млрд тенге, что на 12,4% больше, чем в 2016-м. Однако не все граждане знают, какие комиссии за обслуживание с них могут брать, а какие – нет. Лишь после нескольких публикаций о незаконных комиссиях в казахстанских медиа заёмщики массово потянулись в суды, чтобы восстановить свои права. Речь идёт о так называемых комиссиях за ведение ссудного счёта или сокращённо КВСС. Банки брали с клиентов деньги за то, что по сути к числу услуг и не относится. Informburo.kz рассказывает о том, какие комиссии законны, а по каким вы можете задать банку вопросы, в том числе и с последующим возвратом своих денег.

Кредиты и комиссии

При получении кредита клиент в обязательном порядке заключает с банком или микрофинансовой организацией договор. В этом документе прописаны все платежи и комиссии, которые финансовый институт будет получать от заёмщика. Последний список таких комиссий утвердило правление Национального банка в 2016 году.

Всего их 11, но можно отметить самые часто встречающиеся:

  • за рассмотрение заявления и документов на получение займа, микрокредита;
  • за организацию займа, микрокредита;
  • за выдачу займа, микрокредита;
  • за открытие и ведение текущих счетов, связанных с обслуживанием займа;
  • за изменение условий предоставленного займа, микрокредита.

До 1 июля 2016-го за операции со ссудными счетами банки брать деньги не могли, поскольку эти операции не относили к расчётным. Ссудные счета признавались способом бухгалтерского учёта денежных средств, на которых отражаются данные о кредите.

«Эта комиссия есть в любом договоре банковского займа. Если взглянуть на договор банковского займа, заключённый между заёмщиком и любым банком второго уровня, можно увидеть строку, которая гласит, что с заёмщика ежемесячно взимается комиссия за обслуживание ссудного счёта. Правда, некоторые банки просто переименовали комиссию за ведение ссудного счёта в комиссию по обслуживанию кредита или займа (КОК), что, впрочем, не влияет на оценку их правовой природы. Она в любом случае является незаконной», – говорит юрист Нургуль Малик.

По её словам, комиссия прописывается отдельно, и её можно увидеть в графике платежей.

Но почему комиссия незаконна, если в постановлении Нацбанка от 2016 года она есть? Дело во временных рамках: в 2012 году регулятор своим письмом уведомил коммерческие банки о том, что нужно прекратить взимание комиссий за ведение ссудного счёта. Также организации, выдающие займы, должны были принять меры по возврату клиентам ранее неправомерно удержанных комиссий.

«Перечень банковских операций определён статьёй 30 Закона «О банках и банковской деятельности». В ней не предусмотрена операция в виде обслуживания банковского займа. Таким образом, банк незаконно удерживал деньги за неё с заёмщика. Он не имел права её включать в сам договор», – напоминает Нургуль Малик.

С июля 2016 года комиссия стала законной, и если договор о займе заключён после этого времени, придётся платить.

Разные банки – разные комиссии

По словам Нургуль Малик, не все банки брали комиссии за ведение счетов или обслуживание.

«Есть банки, у которых нет комиссии за обслуживание кредита, но есть и те, которые этим грешат. Их достаточное количество. Комиссия за обслуживание кредита наблюдается в самом договоре банковского займа и в графике платежей как самостоятельная услуга. Она может трактоваться по-разному, но суть одна и та же», – говорит юрист.

Чтобы узнать, как на рынке обстоят дела с комиссиями, Informburo.kz обратился в несколько казахстанских банков. В «Казкоммерцбанке» рассказали, что законодательство в 2009-2015 годах разрешало банкам взимать разные комиссии, в том числе и за ведение ссудного счёта.

«Генеральная прокуратура в своём ответе на запрос банков второго уровня и Нацбанка в июле 2012 года указала, что взимание КВСС является правомерным, так как эта комиссия фактически связана с обслуживанием самого займа, при этом рекомендовала БВУ корректно отображать название данной комиссии в договорах банковского займа. В связи с этим банк переименовал КВСС в комиссию по обслуживанию кредита», – отметили в пресс-службе «Казкоммерцбанка».

Законодательный запрет на взимание КВСС или КОК, рассказывают в банке, Нацбанк установил в мае 2016 года. При этом законодательной нормы, которая предусматривает отмену комиссии по договорам, заключённым до 1 июля 2016 года, нет.

«В 2015 году Нацбанк поручил «Казкоммерцбанку» в срок до 15 июня того же года внести изменения в действующие договоры банковского займа для исключения взимания КВСС. (…) Исполнив это поручение, банк направил в адрес Нацбанка письмо о прекращении взимания этой комиссии по новым и действовавшим на тот момент договорам займа», – подытожили в банке.

В Евразийском банке рассказали, что по программам кредитования физических лиц комиссия за обслуживание займа не предусмотрена.

«Установление той или иной комиссии в банке производится с учётом требований законодательства. (…) По программам кредитования физлиц комиссия за ведение ссудного счёта не взималась и не взимается на текущий момент», – подчеркнули в PR-службе банка.

Отметим, что на сайте банка говорится , что до 7 февраля 2012 года по беззалоговым, ипотечным и автомобильным кредитам брали «комиссию за обслуживание выданного займа» в размере от 0,05 до 0,4% ежемесячно. С 2012 и до начала июля 2016-го эта комиссия сохранялась только для автокредитования.

Можно ли вернуть деньги?

Казахстанцы в большинстве случаев могут вернуть себе деньги, выплаченные за комиссии. Это касается договоров, заключённых до 1 июля 2016 года. По типу займа ограничений нет – ситуация распространяется и на потребительские кредиты, и на ипотеку, и на автокредитование.

О том, как вернуть уплаченные комиссии за кредиты, взятые до 2016 года, можно прочитать здесь.

Для этого, во-первых, нужно посмотреть в своём договоре о займе перечень платежей и сравнить его со списком Нацбанка. Если в вашем договоре есть комиссии, которые в список не входят, следует обратиться в Национальный банк с заявлением о незаконном взимании КВСС/КОК. Также можно написать письмо-претензию на имя руководства банка с просьбой вернуть деньги, переплаченные за незаконную комиссию. Если эти действия не принесут результата, следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика, то есть банка.

Весь судебный процесс, по словам юриста Нургуль Малик, займёт 2-3 месяца. Для подачи иска нужны следующие документы:

  • договор о банковском займе. Если он утерян, нужно обратиться в отделение банка с заявлением о выдаче дубликата договора;
  • выписка по счёту за весь период займа. Необходимо при получении выписки тщательно её проверить, так как банки могут пропустить некоторые месяцы либо выдать данные с ошибками;
  • справка об отсутствии задолженности, если кредит уже закрыли;
  • удостоверение личности заёмщика.

«Суды признают условия о комиссиях за открытие и ведение ссудных счетов недействительными и незаконными и принимают сторону простых заёмщиков. Также необходимо провести досудебную процедуру: написать претензию на имя руководства банка, чтобы вам вернули комиссию, которую вы уже проплатили. Зачастую банки отвечают отказом, и после этого можно подавать в суд, чтобы свои нарушенные права восстановить», – отмечает Малик и добавляет, что главное – вовремя обратиться к хорошему юристу.

По её словам, заёмщик при судебной тяжбе с банком больших затрат не понесёт, так как закон на стороне клиента банка. По Гражданско-процессуальному кодексу суд присуждает проигравшей стороне расходы, которые понёс победитель.

«Человек может самостоятельно обратиться в суд и представлять свои интересы сам, если владеет информацией, конкретными нормами, к которым он может апеллировать. Если же он этим не владеет, то, конечно же, лучше обратиться к специалисту. По большому счёту, любой добросовестный юрист, я считаю, должен брать 10% от этой суммы. Но эти деньги, которые человек потратит на юриста, его услуги, возвратятся. Когда истец выигрывает, его расходы несёт проигравшая сторона», – добавляет эксперт.

Малик подчёркивает, что казахстанцы могут судиться с банками и по закрытым кредитам. Даже тем, которые погашены более трёх лет назад, – для этого обязательно нужно досудебное урегулирование спора.

Если вы нашли ошибку в тексте, выделите ее мышью и нажмите Ctrl+Enter

Комиссия за ведение счета

Телефонная консультация 8 800 505-92-65

134 ответa от юристов и адвокатов

возврат комиссии за обслуживание счета/ведение ссудного счета по кредитному договору.

Дело: возврат комиссии за обслуживание счета с ООО Русфинанс.

Суть дела: Заемщик взял потребительский кредит на сумму 150 000 рублей сроком на 36 месяцев под 11,5% годовых, а также комиссия за обслуживание счета ежемесячно по 2850 рублей. Банк в добровольном порядке отказался добровольно возмещать комиссию за обслуживание счета за 3 года 102 600 .

Дело: возврат комиссии за обслуживание счета с ООО Русфинанс.

Суть дела: Заемщик взял потребительский кредит на сумму 150 000 рублей сроком на 36 месяцев под 11,5% годовых, а также комиссия за обслуживание счета ежемесячно по 2850 рублей. Банк в добровольном порядке отказался добровольно возмещать комиссию за обслуживание счета за 3 года 102 600 рублей, мы подали иск. Решение в пользу заемщика, взыскана комиссия в размере 102 600 рублей, неустойка 102 600 рублей, моральный вред 20 000 рублей, юр. услуги, штраф.

Решение суда о взыскании Потребителем с Банка комиссии за ведение ссудного счета

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ивана Ивановича к ОАО «Банк» о защите прав потребителя

Иванов И.И. обратился в суд с иском к ОАО «Банк» о признании условий кредитного договора недействительными .

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ивана Ивановича к ОАО «Банк» о защите прав потребителя

Иванов И.И. обратился в суд с иском к ОАО «Банк» о признании условий кредитного договора недействительными и применения последствий недействительности. В обосновании заявленных требований истец указал, что 28.01.2008 г. между ОАО «Банк» и истцом был заключен кредитный договор № 810. Согласно условиям данного договора истцу был предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 12% годовых, при этом ежемесячная плата за пользование кредитом составила 1,2% от суммы кредита (или 7 200 руб.). Сумма уплаченной комиссии за пользование кредитом составила 302 400 руб. Полагал, что взимание данной суммы банком неправомерно и незаконно, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, а используются для отражения предоставления заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Таким образом, считал, что действия ответчика по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в договор и взимание с клиента платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права истца, как потребителя банковской услуги и является недействительным условием договора. До настоящего времени требования истца о возврате выплаченных в счет комиссии денежных средств ответчиком не исполнены. В связи с изложенным, просил признать недействительным условия заключенного кредитного договора о возложении на него обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения 302 400 руб.

В судебном заседании истец Иванов И.И. и его представитель Сысенко М.Ю. (действующий по устному ходатайству) на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ОАО «Банк» (действующий на основании доверенности) в судебном заседании не согласился с предъявленными требованиями. Считал иск необоснованным и неправомерным. Указал, что действующее законодательство в сфере банковской деятельности не запрещает взимание платы за ведение ссудного счета. Банки обладают правом самостоятельно определять условия оказания финансовых услуг по представлению кредиторов. Таким образом, включение банком условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание нельзя расценивать, как нарушение Закона «О защите прав потребителей». Данные условия договора были доведены до сведения истца при заключении кредитного договора, истец согласился заключить его на данных условиях. Руководствуясь нормами закона о свободе договора, полагал, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимо. Кроме того, просил применить к исковым требованиям общий трехгодичный срок исковой давности. В связи с изложенным, просил в иске отказать.

Суд, заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2008 г. между Ивановым И.И. и ОАО «Банк» был заключен кредитный договор №810, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 руб. на срок 60 месяцев с выплатой 12% годовых за пользование кредитом. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон и представленным суду кредитным договором.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора и графиком платежей комиссия за пользование кредитом установлена в размере 1,2% (или 7 200 руб. ежемесячно).

Как следует из пояснений представителя истца и представленных расчетов, в период с февраля 2008 г. по июль 2011 г. истцом уплачено в счет комиссии за обслуживание кредита 302 400 руб. (42 мес. х 7 200 руб.).

Истец полагает, что действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита являются незаконными. В досудебном порядке требования истца о возврате уплаченной комиссии ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Суд считает обоснованными доводы истца, что включение ответчиком в кредитный договор условий об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права истца, как потребителя, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «О ведении в действие части второй ГК РФ, п. 1 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условиями предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии со ст. 30 абз. 9, 10, 13 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г. кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику — физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика — физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу — банковский счет, регулируемую гл. 45 ГК РФ. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен. По сути, указанная комиссия является скрытой формой платы за пользование кредитом, что ущемляет права потребителя.

В силу ст. 16 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания недействительными условий кредитного договора № 810 от 28.01.2008 г., заключенного между ОАО «Банк» и Ивановым И.И., в части возложения на истца обязанности по уплате банку комиссии за обслуживание кредита.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о согласованности между сторонами условий кредитного договора, в том числе и в части взимания комиссионного сбора за обслуживание кредита, судом не принимаются в качестве основания для отказа в иске.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Иванова И.И. срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд принимает во внимание, что денежные средства, уплаченные истцом в счет комиссии за обслуживание ссудного счета, уплачивались им с 15.02.2008 г. В связи с указанным и с учетом предъявления иска в суд 01.08.2011 г., суд применяет срок исковой давности к требованиям, выходящим за его пределы в период с 15.02.2008 г. по 01.08.2008 г., то есть в отношении 6 платежей на сумму 43 200 руб. (7 200 руб. х 6 мес).

На основании ст. 199 ч. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска трехгодичного срока исковой давности, суд полагает, что требования истца в части, выходящей за пределы этого срока, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Уплаченная истцом денежная сумма в размере 259 200 руб. (302 400 руб. — 43 200 руб.) взыскивается с ответчика, как неосновательное обогащение.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, в том числе и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

Исковые требования Иванова Ивана Ивановича к ОАО «Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № 810 от 29.01.2008 г., заключенного между ОАО «Банк» и Ивановым И.И., в части возложения обязанности по уплате ежемесячной комиссии.

Взыскать с ОАО «Банк» в пользу Иванова Ивана Ивановича в счет неосновательного обогащения 259 200 (двести пятьдесят девять тысяч двести) руб. В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОАО «Банк» штраф в пользу Иванова Ивана Ивановича в сумме 129 600 (сто двадцать девять тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с ОАО «Банк» государственную пошлину в доход Муниципального образования г. Курган в сумме 5 792 (пять тысяч семьсот девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

По встречному иску потребителя с ООО «Русфинанс Банк» взыскана уплаченная комиссия за ведение ссудного счета.

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи В.А.Шевченко

при секретаре Е.Н.Каширских

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Чепурной О.А. о взыскании долга по кредитному договору, процентов по кредитному договору, комиссии,

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи В.А.Шевченко

при секретаре Е.Н.Каширских

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Чепурной О.А. о взыскании долга по кредитному договору, процентов по кредитному договору, комиссии,

встречному иску Чепурной О.А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным договора в части взимания комиссии, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился с иском к Чепурной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 110311 руб. 92 коп., в том числе: текущий долг по кредиту – 41746 руб. 24 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 4137 руб. 68 коп., просроченный кредит – 25322 руб. 24 коп., просроченные проценты – 7125 руб. 76 коп., долг по уплате комиссии за ведение ссудного счета – 31980 руб., а также взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 3406 руб. 24 коп.

Ответчик обратилась со встречным иском, просила признать недействительным кредитный договор в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскать сумму в размере 8340 руб., полученную банком вследствие необоснованно начисленной суммы комиссии за ведение ссудного счета.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Чепурная О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки не известна.

Представитель ответчика Ершов Д.С., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета возражал, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме. В обоснование позиции указал, что ведение ссудного счета является непосредственной обязанностью банка, а поэтому данное условие в договоре ничтожно, поскольку нарушает требования ФЗ «О защите прав потребителей».

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части, по встречному иску – в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору *** от ***, заключенному путем заявления об открытии текущего счета и предоставлении кредита от ***, общих условий предоставления нецелевых кредитов ответчику предоставлен кредит в размере 80000 руб. на 36 мес. под 12,8 % годовых с возвратом согласно графику гашения кредита, а также ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1120 руб. В случае нарушения графика платежей ответчик обязан уплатить штраф. Л.д. 7-9.

В соответствии с условиями кредитования и пользования счетом заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику. Л.д. 24.

В случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств, установленных в ст. 3.4 общих условий, на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает штраф за просроченный платеж в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей и непогашенного в срок. Л.д. 9.

Ответчик не исполнила обязательства, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 20) и по состоянию на 08 июня 2010 года задолженность по текущему долгу составляет 41746 руб. 24 коп., по срочным процентам на сумму текущего долга – 4137 руб. 68 коп., по просроченному кредиту – 25322 руб. 24 коп., по просроченным процентам – 7125 руб. 76 коп., всего: 78331 руб. 92 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в размере 78331 руб. 92 коп.

Требование о взыскании долга по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 31980 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает дополнительные затраты заемщика за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора, на рассмотрение заявления о предоставлении кредита.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Банка России и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ», в соответствии, с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В данном случае банк, предоставляя услугу по кредитованию, потребовал уплаты ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета, фактически за действия, которые являются обязанностью банка и расходы в связи с указанной деятельностью охватываются той процентной ставкой, которая предусмотрена за пользование кредитом, поэтому установление дополнительно оплаты за обслуживание ссудного счета и рассмотрение кредитного заявления противоречит закону и нарушает права потребителя.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кредитный договор в части возложения на заемщика обязанности уплачивать ежемесячные платежи за ведение и обслуживание ссудного счета следует считать недействительным (ничтожным) и все полученное банком по указанному условию подлежит возврату ответчику в соответствии с правилами ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8340 руб.

Поэтому суд отказывает во взыскании суммы комиссии с ответчика и удовлетворяет встречный иск в полном объеме.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречный иск – в полном объеме.

Учитывая положения ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2549 руб. 96 коп., с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить в части.

Взыскать с Чепурной О.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на 08 июня 2010 года в размере 78331 руб. 92 коп., в том числе: текущий долг — 41746 руб. 24 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 4137 руб. 68 коп., просроченный кредит – 25322 руб. 24 коп., просроченные проценты – 7125 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2549 руб. 96 коп., всего: 80881 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Чепурной О.А. удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным кредитный договор *** от *** в части возложения на Чепурную О.А. обязанности уплачивать ежемесячные платежи за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1120 руб.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Чепурной О.А. уплаченную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 8340 руб.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2011 года