Взыскание пени по договору поставки товара

Оглавление:

Решение Хозяйственного суда Минской области от 21 февраля 2007 г. Взыскание по договору поставки суммы основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по требованию прокурора в интересах поставщика, так как материалами дела подтверждается поставка товара и лишь частичная его оплата покупателем

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ

21 февраля 2007 г. (дело N 38-4/07)

Хозяйственный суд Минской области рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску Прокурора р-на в интересах ОАО «А» к РАЙПО о взыскании 2839969 руб.,

Иск был заявлен о взыскании с ответчика 2839969 руб., в том числе 1302542 руб. задолженности за поставленную продукцию, 1302542 руб. пени за просрочку оплаты и 234885 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 22.01.07 г.).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились; о времени рассмотрения дела стороны извещены должным образом, о чем свидетельствуют поступившее в адрес суда уведомление о вручении почтового отправления ответчику, письма истца.

Судом, руководствуясь ст. 177 ХПК РБ, было определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон.

Прокурор в исковом заявлении указал, что в соответствии с договором N 211 от 01.02.05 г. истец отгрузил ответчику по ТТН N 0826988 от 01.02.05 г. продукцию на сумму 1343217 руб.

Согласно п. 3.2. договора расчеты производятся в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчик полученный товар оплатил частично в размере 40675 руб.

Долг в размере 1302542 руб. не погашен.

Согласно п. 7.1 договора за несвоевременную оплату продукции начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. В случае если просрочка превышает более 30 календарных дней, то покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки. В случае если просрочка превышает более 60 календарных дней, то покупатель уплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки. В случае если просрочка превышает более 100 календарных дней, то покупатель уплачивает пеню в размере 2% за каждый день просрочки.

Прокурор просит суд взыскать с ответчика 1302542 руб. пени за период с 21.02.05 г. по 22.01.07 г., уменьшив ее самостоятельно.

В порядке ст. 366 ГК РБ истец просит суд взыскать с ответчика 234885 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.02.05 г. по 22.01.07 г.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал исковые требования в объеме предъявленного взыскания. Истец письмом от 21.02.07 г. N 110 поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик возражений по существу спора не представил.

В судебном заседании представитель прокуратуры ознакомлен с правами и обязанностями, судья с подлинниками документов по делу.

Суд считает, что иск обоснован частично и подлежит удовлетворению частично.

Истцом во исполнение договора N 211 от 01.02.05 г. поставлен ответчику товар на сумму 1343217 руб., что подтверждается ТТН N 0826988 от 01.02.05 г. и не оспаривается ответчиком, что необходимо в силу бремени доказывания (ст. 100 ХПК РБ) и состязательности процесса (ст. 115 Конституции РБ и 19 ХПК РБ).

Согласно п. 3.2. договора расчеты производятся в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчик полученный товар оплатил частично в размере 40675 руб.

Долг в размере 1302542 руб. не погашен.

Согласно ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РБ поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 1302542 руб. задолженности за поставленный товар.

Согласно п. 7.1 договора за несвоевременную оплату продукции начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. В случае если просрочка превышает более 30 календарных дней, то покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки. В случае если просрочка превышает более 60 календарных дней, то покупатель уплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки. В случае если просрочка превышает более 100 календарных дней, то покупатель уплачивает пеню в размере 2% за каждый день просрочки.

Суд согласен с представленным расчетом пени и считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 1302542 руб. пени за период с 21.02.05 г. по 22.01.07 г.

Согласно ст. 366 ГК РБ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате на сумму этих средств проценты, размер которых при взыскании долга в судебном порядке определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.

В соответствии с постановлением правления Национального банка Республики Беларусь N 29 от 29.01.07 г. учетная ставка Национального банка Республики Беларусь установлена в размере 11% годовых.

Суд согласен с представленным расчетом процентов и считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 234885 руб. процентов за период с 21.02.05 г. по 22.01.07 г.

Руководствуясь ст.ст. 127, 133 ХПК РБ с ответчика в республиканский бюджет подлежит взысканию 141998 руб. государственной пошлины.

В соответствии со ст. 193 ХПК РБ мотивировочная часть решения не составляется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 190 — 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

1. Взыскать с районного потребительского общества в пользу Открытого акционерного общества «А» 1302542 руб. основного долга, 234885 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1302542 руб. пени, а всего 2839969 (два миллиона восемьсот тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб.

2. Взыскать с районного потребительского общества в республиканский бюджет 141998 (сто сорок одна тысяча девятьсот девяносто восемь) руб. государственной пошлины.

Выдать приказы после вступления решения в законную силу.

3. Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение пятнадцати дней после его объявления в порядке, установленном ст.ст. 267 — 270 ХПК Республики Беларусь.

Судебная практика: Взыскание пени по договору поставки

ВЗЫСКАНИЕ ПЕНИ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ

Субъекты предпринимательской деятельности, а также иные субъекты гражданского права, вступая в договорные отношения, наряду с условиями об основном обязательстве, как правило, предусматривают в договоре условие о неустойке. Неустойка является видом гражданско-правовой ответственности. Согласно ст.311 Гражданского кодекса РБ (далее — ГК) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договора о пене определяются по усмотрению сторон. Поскольку ГК не регламентирует содержание соглашения сторон о неустойке, то пеня может быть установлена как в виде твердой суммы, подлежащей уплате единовременно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, так и в процентном отношении к определенной величине (цене товара, сумме неисполненного обязательства и т.д.). Причем стороны могут установить пеню и в размере учетной ставки Нацбанка РБ. Необходимо отметить, что согласно п.15 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда РБ от 23.12.2004 № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Республики Беларусь о договоре поставки» в тех случаях, когда в договоре стороны ставят размер пени в зависимость от величины учетной ставки Нацбанка РБ и при этом в договоре отсутствует указание на порядок определения процентной ставки, ее следует определять с учетом изменения ставки рефинансирования Нацбанка РБ за каждый период неисполнения обязательства.

Также стороны договора вправе ограничить размер пени верхним или нижним пределом либо не ограничивать его никакими пределами.

Вместе с тем, несмотря на свободу, предоставленную сторонам при составлении договора, определяя условие о пене (ее размере), они должны исходить из принципа разумности.

В случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств неустойка может быть уменьшена судом (ст.314 ГК). Явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства — единственное основание для уменьшения ее в судебном порядке. Поэтому подчеркнем, что тяжелое финансовое положение должника (в т.ч. наличие большой кредиторской задолженности), неисполнение перед ним обязательств другими лицами и другие подобные обстоятельства не являются основанием для уменьшения неустойки.

Законодатель не конкретизирует понятие «явная несоразмерность», в связи с чем суд оценивает данный критерий в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Президиум Высшего Хозяйственного Суда РБ в п.4 постановления от 08.08.2002 № 24 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь» (далее — постановление № 24) разъяснил, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки суд должен учитывать, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.д.).

Критериями несоразмерности, в частности, могут быть:

— чрезвычайно высокий процент неустойки, установленный в договоре;

— значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков (в т.ч. превышение суммы неустойки над суммой невозвращенного долга);

— непродолжительный срок исполнения обязательства.

Кроме этого суд может учитывать и уплаченные либо заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства.

Надо обратить внимание, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. И суд вправе только уменьшить размер неустойки, а не освободить должника от ее уплаты. Законодательство не содержит правил определения размера, до которого может быть снижена неустойка, вследствие чего суд в каждом конкретном случае разрешает этот вопрос индивидуально, с учетом соблюдения определенного баланса интересов кредитора и должника. Отметим, что в судебной практике суд, уменьшая размер пени, как правило, не выходит за пределы 50%.

Уменьшение подлежащей взысканию неустойки может иметь место как по ходатайству должника, так и по инициативе суда. Ходатайство стороны по делу о применении ст.314 ГК может быть выражено в письменной либо в устной форме. При этом в заявляемых ходатайствах об уменьшении неустойки необходимо приводить соответствующие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор, в свою очередь, по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (часть первая ст.311 ГК).

Таким образом, стороне, заинтересованной в уменьшении пени, при подготовке к судебному заседанию необходимо тщательно продумать свои аргументы и представить суду доказательства, их подтверждающие, как этого требует ст.100 Хозяйственного процессуального кодекса РБ. Вместе с тем истцу как стороне, заинтересованной во взыскании всей суммы в полном объеме, следует подготовить свои контраргументы.

Приведем пример из судебной практики.

В хозяйственный суд Гомельской области обратилось ООО «Ю» (г.Минск) с иском к ОАО «П» (г.Гомель) о взыскании 16 150 тыс.руб. (8 805 тыс.руб. — сумма основного долга, 6 121 тыс.руб. — пеня за несвоевременную уплату денежных средств и 1 224 тыс.руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами). Истец указал, что в соответствии с заключенным договором поставки им в адрес ответчика поставлена бумага обложечная и тетради для записей на общую сумму 8 805 тыс.руб. Согласно заключенному договору ответчик обязался произвести оплату путем перевода денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней с момента приемки товара. В договоре стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,15 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании ответчик согласился с исковыми требованиями в части взыскания основного долга, а в отношении суммы задолженности с учетом пени и процентов за пользование чужими денежными средствами указал, что она необоснованно завышена. Ответчик попросил суд применить ст.314 ГК и уменьшить сумму пени на 60%, при этом он не привел в обоснование своего ходатайства каких-либо аргументов.

Суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, не найдя оснований для уменьшения пени, поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, а допущенный им период просрочки был достаточно длительным (около полутора лет).

Судебная практика показывает, что зачастую ответчики при обосновании ходатайства об уменьшении пени ограничиваются сравнением суммы пени с суммой основного долга, определяя таким образом ее несоответствие. Однако этого недостаточно, поскольку законодателем несоразмерность поставлена в зависимость от последствий нарушения обязательства, а следовательно, заявляя ходатайство об уменьшении пени, необходимо подтвердить доказательствами те последствия, которые наступили (не наступили) в результате просрочки обязательства.

Рассматривая вопрос об уменьшении пени, надо отметить, что ст.314 ГК может быть применена как при принятии решения судом первой инстанции, так и при пересмотре дела вышестоящими инстанциями (п.3 постановления № 24). При этом вышестоящая судебная инстанция вправе применить ст.314 ГК только в том случае, когда заинтересованная сторона указывает в жалобе, что при отклонении ходатайства об уменьшении неустойки либо ее уменьшении по ходатайству стороны или по своей инициативе судом первой инстанции неправильно применена (существенно нарушена) норма материального права. Если ходатайство о применении ст.314 ГК в суде первой инстанции не заявлялось и суд первой инстанции не уменьшал неустойку по своей инициативе, то вышестоящая судебная инстанция не имеет правовых оснований уменьшить неустойку.

Одной из важных составляющих для расчета подлежащей взысканию пени является период ее начисления. Пеня, установленная в процентном отношении, начисляется непрерывно за каждый день просрочки исполнения обязательств либо за иной определенный сторонами период времени. Период просрочки исполнения обязательств начинает течь со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено, и заканчивается днем его реального исполнения. Вместе с тем кредитор вправе по своему усмотрению заявить и более короткий период начисления пени.

Покажем это на примере.

ОАО «К» обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением о взыскании с ОДО «Д» 24 000 тыс.руб. суммы основного долга за поставленные продукты питания, а также 5 652 тыс.руб. пени за период с 7 апреля 2005 г. по 10 сентября 2005 г. на основании заключенного договора поставки.

Стороны заключили договор на поставку продуктов питания и предусмотрели, что покупатель оплачивает полученный товар в течение пяти дней с момента его отгрузки. Также в договоре стороны установили пеню за несвоевременную оплату полученного товара в размере 0,15 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Товар на сумму 24 000 тыс.руб. был отпущен в адрес покупателя 1 апреля 2005 г.

Истец заявил ко взысканию пеню, исходя из расчета:

24 000 000 руб. х 0,15 / 100 х 157 дней = 5 652 000 руб. за период с 7 апреля 2005 г. по 10 сентября 2005 г. При этом исковое заявление было направлено в суд 26 сентября 2005 г., а решение по данному делу принято 26 октября 2005 г.

На день вынесения судом решения ответчик не уплатил сумму основного долга, а следовательно, период просрочки продолжался. Но в судебном заседании истец не заявил ходатайство о взыскании пени на день рассмотрения спора, на что имел право. Отметим, что истец мог увеличить период просрочки с 11 сентября 2005 г. по 26 октября 2005 г., т.е. на 46 дней. Сумма пени за этот период составляет: 24 000 000 руб. х 0,15 / 100 х 46 дней = 1 656 000 руб. Таким образом, истец по своей воле не взыскал с ответчика 1 656 тыс.руб., на взыскание которых имел законные основания. Обратим внимание, что суд рассматривает спор в пределах исковых требований, заявленных истцом, и по своей инициативе не может увеличить сумму пени.

Нередко стороны договора поставки не определяют срок оплаты товара и форму расчетов. В таком случае покупатель в силу ст.486 и 456 ГК должен произвести расчет платежным поручением непосредственно после передачи ему товара. При этом просрочка со стороны покупателя наступает по истечении предусмотренного действующим законодательством срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара.

Если договором поставки стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату по платежному требованию, выставляемому поставщиком, то просрочка оплаты наступает по истечении срока, установленного на исполнение платежного требования. В случае отсутствия факта предъявления платежного требования в банк кредитор согласно ст.377 ГК признается просрочившим, поскольку не совершил действия, предусмотренные договором, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство. В силу ст.376 ГК должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, поэтому в таком случае покупатель не несет ответственности за неисполнение своего обязательства.

Особое внимание надо обратить на наличие факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, за которое предусматривается уплата пени. Если такой факт не имеет места, то отсутствуют основания для взыскания пени.

Хозяйственным судом рассмотрен иск индивидуального предпринимателя М., проживающего в г.Минске, о взыскании с ОДО «С» (г.Гомель) 3 980 тыс.руб. пени за неисполнение обязательств по передаче товара.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что стороны заключили договор поставки, по условиям которого продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца) молоко сухое обезжиренное, а покупатель обязался произвести отгрузку продукции самостоятельно своим автотранспортом со склада продавца до 21 апреля 2005 г. включительно. В договоре стороны предусмотрели, что пунктом отгрузки является г.Светлогорск, и установили имущественную ответственность: в случае несвоевременной оплаты товара покупателем либо в случае непоставки товара поставщиком виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,15 % от стоимости неоплаченного или непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Истец полагал, что, хотя на нем лежала обязанность по отгрузке товара со склада ответчика и обязанность нести расходы по транспортировке товара, ответчик должен был предоставить ему возможность произвести выборку товара со склада. В судебном заседании истец указал, что до установленного срока такая возможность ему не была предоставлена (ответчик не уведомил его о готовности продукции к отгрузке), поэтому он больше не заинтересован в получении товара, следовательно ответчик как виновная сторона должен уплатить пеню, предусмотренную договором.

Ответчик, возражая против требований истца, сослался на то, что под отгрузкой товара в данном случае понимается получение товара на складе продавца, который не обязан был уведомлять покупателя о готовности продукции к отгрузке, поскольку покупатель имел не право, а обязанность выбрать продукцию. Истец не выполнил данные обязательства и не выбрал в установленный в договоре срок продукцию, которая простояла в пункте погрузки (г.Светлогорск) с 5 апреля 2005 г. по 21 апреля 2005 г., в связи с чем ответчик понес дополнительные расходы.

Суд принял решение об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст.427 ГК срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Согласно ст.428 ГК, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче), если товар должен быть передан в месте нахождения товара.

Пунктом 2 ст.480 ГК установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка).

Применяемый в отношении поставки термин «выборка» по смыслу совпадает с применяемым в отношении купли-продажи термином «предоставление продавцом товара покупателю в месте нахождения товара», поэтому в данном случае следует применять ст.428 ГК.

В заключенном договоре стороны определили необходимые условия: конкретный срок выборки, обязанность истца произвести выборку товара самостоятельно, место нахождения товара. Следовательно, в данном случае уведомления продавцом покупателя о готовности товаров к отгрузке не требовалось.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что просрочка поставки продукции по данному договору наступила не вследствие нарушения условий договора продавцом, а в результате ненадлежащего их исполнения самим покупателем. При этом суд не принял во внимание доводы истца о том, что указание на г.Светлогорск не может быть расценено как точный адрес места погрузки товара (ввиду того, что в договоре не указано конкретное помещение погрузки), поскольку истцом не были предприняты меры по получению товара в данном населенном пункте: автотранспорт в г.Светлогорск для получения груза им не направлялся.

Таким образом, стороны при заключении договора должны четко понимать смысл его условий, свои права и обязанности по договору и добросовестно принимать разумные меры к исполнению принятых на себя обязательств, только тогда они смогут исполнить договор, сохранить партнерские отношения и избежать предъявления в хозяйственные суды необоснованных исков.

Говоря о взыскании пени по договору поставки, надо сказать и о том, что пеню можно взыскать также на основании договоров уступки требования.

В хозяйственный суд обратилось ООО «Р» (Российская Федерация) с иском к ОАО «А» (г.Жлобин) о взыскании неустойки в размере 8253 долл. США в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, полученного от фирмы «M» (США) по контракту от 10.09.2002.

Истец заявил свои требования на основании договоров уступки требования, заключенных в ноябре 2002 г. — феврале 2003 г., по которым американская фирма «М» (первоначальный кредитор) уступила российскому ООО «Р» (новый кредитор) требования на сумму 163 440 долл. США, составляющую сумму задолженности за свинину, поставленную ответчику в октябре 2002 г.

Ответчик в счет погашения долга по договорам уступки требования поставил истцу товар на сумму задолженности.

Заявляя требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока оплаты свинины по контракту от 10.09.2002, заключенному между ответчиком и первоначальным кредитором, истец сослался на ст.355 ГК, которой установлено, что, если иное не предусмотрено законодательством или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Истец указал, что контрактом от 10.09.2002 предусмотрена ответственность за просрочку сроков оплаты товара в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, вследствие чего ответчик обязан уплатить ему пеню.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно договорам уступки требования к истцу как к новому кредитору перешли права требования в сумме основного долга за поставленную свинину. Договорами уступки требования предусмотрено, что к новому кредитору переходит право требовать от должника исполнения его обязательства по контракту от 10.09.2002 в части суммы поставки. Следовательно, право требования по договорам уступки требования перешло к истцу в конкретной сумме, ограниченной суммой основного долга, и не включало в себя право на взыскание неустойки за просрочку платежа.

При таких обстоятельствах хозяйственный суд пришел к выводу, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, и отказал истцу в иске.

Обратим внимание, что основания для взыскания пени отсутствуют, если договор будет признан незаключенным или недействительным. Согласно части первой п.1 ст.402 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судебная практика показывает, что иногда субъекты хозяйствования, пытаясь избежать взыскания пени за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств, ссылаются на отсутствие оснований для удовлетворения соответствующих требований. Однако это не приводит к желаемому результату, а, напротив, может отрицательно сказаться на репутации субъекта хозяйствования.

Так, в хозяйственный суд обратилось ООО «Ф» (г.Минск) с исковым требованием к ОАО «Э» (г.Гомель) о взыскании 7 500 тыс.руб. основного долга за металлопродукцию, 3 201 тыс.руб. пени и 330 тыс.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21 января 2005 г. по 12 мая 2005 г.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с заключенным договором от 10.01.2005 поставил в адрес ответчика металлопродукцию на общую сумму 19 200 тыс.руб. В договоре стороны предусмотрели, что оплата за товар осуществляется на условиях 100-процентной предоплаты, но, как исключение, по дополнительной договоренности сторон, допускается частичная или полная оплата товара по факту поставки не позднее пяти банковских дней. В нарушение условий договора ответчик не произвел расчеты в полном объеме, и истец обратился в суд.

В судебном заседании ответчик не оспаривал исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако возразил против требований в части взыскания пени, указав, что оно заявлено необоснованно, поскольку договор поставки от 10.01.2005 со стороны ответчика подписан заместителем директора на основании доверенности № 4, срок действия которой на момент заключения договора истек, вследствие этого спорный договор является незаключенным.

Рассмотрев данный спор, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, вынося решение, суд по своей инициативе применил нормы ст.314 ГК и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки на 50 % ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика не были приняты судом во внимание, поскольку истец представил в судебное заседание доверенность № 7 со сроком действия до 31.12.2005, согласно которой заместитель директора уполномочен заключать с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоры, связанные с производственной и коммерческой деятельностью. Таким образом, на момент заключения договора у заместителя директора имелись соответствующие полномочия. Тот факт, что в договоре указаны реквизиты доверенности, срок действия которой истек, не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Людмила Байдан, начальник отдела информационно-аналитической работы
хозяйственного суда Гомельской области
Светлана Демьянчик, ведущий специалист отдела
информационно-аналитической работы хозяйственного суда Гомельской области

Материал подготовлен редакцией журнала «Юрист»

От редакции: В Хозяйственный процессуальный кодекс РБ от 15.12.1998 № 219-3 на основании Закона РБ от 08.07.2008 № 395-З внесены изменения и дополнения.

Расплата и компенсация

Одновременное взыскание пени и штрафа — двойная ответственность или составляющие неустойки?

№27-28 (1066-1067) 05.07—13.07.2012

Дмитрий Ковальский, Денис Хомченков

Если товар доставлен — за него придется заплатить, и лучше без задержки

Как законодательство, так и суды разрешают одновременное взыскание пени и штрафа, поскольку считают их разными формами неустойки. В то же время предприниматели достаточно часто пытаются доказать: имеет место двойное привлечение к ответственности, а это противоречит действующим нормам.

Контроль необходим

Переход экономики к развитым рыночным отношениям во многом зависит от правового обеспечения соответствующих реформ, создания надлежащих условий для функционирования субъектов хозяйственной деятельности и строгого соблюдения ими требований законодательства.

Ответственность в хозяйственном праве базируется на общетеоретических принципах и определяется как обязанность субъектов предпринимательства за допущенные ими правонарушения оказываться в ситуации, когда наступают обременительные для них последствия (как правило, имущественного или неимущественного характера), предусмотренные санкцией нормы права. Иначе говоря, ответственность — зафиксированная в нормативно-правовых актах или предусмотренная договором мера принуждения, которая применяется к лицу, совершившему правонарушение. Как всякая юридическая ответственность, хозяйственная ответственность наступает лишь в случае наличия правонарушения.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств или предусмотренных нормами права публично-правовых обязанностей, нарушение правил осуществления хозяйственной деятельности применяются соответствующие санкции. Они должны стимулировать надлежащее выполнение указанных обязательств, гарантировать законные права и интересы контрагентов, потребителей и самого государства, в том числе и возмещение убытков. Санкции применяются на основаниях и в порядке, предусмотренных Хозяйственным кодексом, другими законами и договорами.

Хозяйственно-правовая ответственность основывается на принципах, согласно которым:

• потерпевшая сторона имеет право на возмещение убытков независимо от того, указано это в договоре или нет;

• предусмотренная законом ответственность производителя (продавца) за недоброкачественность продукции применяется также независимо от того, есть ли в договоре соответствующая оговорка;

• уплата штрафных санкций за нарушение обязательства, а также возмещение убытков не освобождают правонарушителя от выполнения взятых обязательств в натуре в случае отсутствия на это согласия второй стороны;

• в договоре недопустимы оговорки, касающиеся исключения или ограничения ответственности производителя (продавца) продукции.

Основанием хозяйственно-правовой ответственности является совершенное в сфере хозяйствования правонарушение. При этом участник хозяйственных отношений отвечает за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора или нарушение правил деятельности, если не доказано, что он принял все зависящие от него меры для недопущения правонарушения.

Соотношение санкций

Одним из видов хозяйственных санкций согласно ч.2 ст.217 ХК являются штрафные санкции, к которым относятся штраф и пеня (ч.1 ст.230 ХК).

В ст.549 Гражданского кодекса определено, что «неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или иное имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения своего обязательства. Штрафом является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы невыполненного или ненадлежащим образом выполненного обязательства. Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки выполнения».

Размер штрафных санкций устанавливается законом. Если же этот размер законом не определен, то в соответствии с ч.4 ст.231 ХК они применяются в предусмотренном договором размере. «При этом размер санкций может быть установлен договором в процентном отношении к сумме невыполненной части обязательства или в некоторой определенной денежной сумме, или в процентном отношении к сумме обязательства независимо от степени его выполнения, или в кратном размере к стоимости товаров (работ, услуг)».

Такой вид обеспечения выполнения обязательства, как пеня, и ее размер предусмотрены ч.3 ст.549 ГК и стст.1, 3 закона «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств». Одновременное взыскание пени и штрафа за нарушение отдельных видов хозяйственных обязательств возможно согласно ч.2 ст.231 ХК.

В других случаях нарушения выполнения обязательств действующее законодательство не устанавливает для участников хозяйственных отношений ограничений на право предусматривать в договоре одновременное взыскание пени и штрафа. Это согласовывается со свободой договора, установленной ст.627 ГК, когда стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Повод для спора

В то же время бывают случаи, когда субъект хозяйствования, нарушивший взятые на себя в соответствии с договором обязательства, пытается избежать ответственности, ссылаясь на то, что закрепление в договоре возможности взыскания с него дополнительно к пене штрафа в определенном размере является неправомерным и фактически означает возможность двойного привлечения к ответственности за одно нарушение. При этом должник ссылается на то, что пеня и штраф являются отдельными и самостоятельными видами юридической ответственности.

Следует отметить, что, по общему правилу, размер штрафных санкций предусматривается законом или договором. Приоритет в определении размера санкций принадлежит закону.

Стороны имеют право согласовывать любые не противоречащие законодательству условия договора по своему усмотрению. Однако в случае, если согласие относительно установления размера штрафных санкций за нарушение обязательства не достигнуто, законодатель ч.5 ст.231 ХК предоставляет заинтересованной стороне право обратиться в суд.

В качестве примера можно привести случай обращения общества в хозяйственный суд с исковым заявлением о взыскании в его пользу с предприятия основного долга в размере 42 тыс. грн., штрафа — 4,2 тыс., пени — 2,428 тыс. грн. и 3% годовых в размере 303 грн. Исковые требования общество, ссылаясь на нормы ГК и ХК, обосновывало тем, что оно во исполнение заключенного с предприятием договора поставило ему металлопродукцию, однако последнее ее не оплатило, в результате чего возникла задолженность в размере 42 тыс. грн., которая подлежит взысканию с учетом штрафа, пени и 3% годовых. Основной причиной иска стала ссылка предприятия на беспочвенность одновременного взыскания с него штрафа и пени.

Хозяйственные суды установили, что между предприятием и обществом был заключен договор, согласно условиям которого последнее обязалось поставить предприятию металлопродукцию, ассортимент, количество, качество и цена которой определялись в спецификациях, оформленных в виде приложений к договору, а предприятие — оплатить эту продукцию. Предусматривалось, что сроки поставки указываются в приложениях, а датой поставки считается дата подписания представителем предприятия расходной накладной. Во исполнение договора общество и предприятие подписали спецификации, после чего первое осуществило поставку. Спецификациями устанавливалось, что предприятие должно было провести оплату партии товара путем перевода средств на расчетный счет покупателя в течение 5 банковских дней с даты поставки товара.

Согласно условиям договора в случае просрочки оплаты товара предприятие обязывалось заплатить обществу пеню в размере 0,1% общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Если просрочка составит более 10 календарных дней, то предприятие обязывалось дополнительно к пене заплатить обществу штраф в размере 10% общей суммы задол­женности.

Судебное разъяснение

Суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что субъекты хозяйствования и другие участники отношений должны выполнять обязательство в соответствии с законом, другими правовыми актами, договором, а при отсутствии конкретных требований к выполнению обязательства — согласно обычаям делового оборота или другим требованиям, которые, как правило, предъявляются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не установлено договором или законом. Должник не освобождается от ответственности из-за невозможности выполнить денежное обязательство. Если он просрочил выполнение денежного обязательства, то по требованию кредитора обязан заплатить сумму долга с учетом индекса инфляции за все время просрочки, а также 3% годовых от просроченной суммы, если договором или законом не установлен другой размер процентов.

Если предметом неустойки является денежная сумма, ее размер определяется договором или актом гражданского законодательства. Положение договора не предусматривает одновременной уплаты пени и штрафа за допущенное нарушение, а ставит их уплату в зависимость от обстоятельств, при которых было допущено нарушение, что не противоречит стст.549 и 551 ГК.

Кроме того, в соответствии со ст.6 ГК стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумно­сти и справедливости. Следовательно, одновременное взыскание с участника хозяйственных отношений, нарушившего хозяйственное обязательство по договору, штрафа и пени не противоречит ст.61 Конституции, поскольку согласно ст.549 ГК пеня и штраф являются формами неустойки, а в соответствии со ст.230 ХК — видами штрафных санкций, то есть не являются отдельными и самостоятельными видами юридической ответственности. В пределах одного вида ответственности может применяться разный набор санкций.

В рассматриваемом случае договором предусмотрена хозяйственно-правовая ответственность за нарушение условий последнего в виде уплаты неустойки — пени и штрафа. Таким образом, ответчик только раз привлекался к ответственности за нарушение сроков оплаты поставленной металлопродукции.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2009 г. N А60-64/2009-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку факт поставки товара и сумма долга подтверждены представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, платежными поручениями и актами сверок, ответчик не представил доказательства выполнения обязательства по оплате в полном объеме, при этом недостатки продукции, поставленной истцом, возникли после передачи его контрагенту (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 октября 2009 г. N А60-64/2009-С1

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2010 г. N Ф09-1025/10-С3 по делу N А60-64/2009-С1 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-64/2009-С1 по первоначальному иску: Закрытого акционерного общества «АР Картон» к Открытому акционерному обществу Концерн «КАЛИНА» о взыскании 4932769 руб. 16 коп. по встречному иску: Открытого акционерного общества Концерн «КАЛИНА» к Закрытому акционерному обществу «АР Картон» о взыскании 200017 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коляда Т. Н. — представитель по доверенности от 10.12.2008 г. N 61;

от ответчика: Шуров Е.В. — представитель по доверенности от 01.01.2009 г. N 26; Батаева Е.А. — представитель по доверенности от 01.01.2009 г. N 30.

эксперт: Сорокин Б.А. — паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании 14.10.2009 г. объявлен перерыв до 15.10.2009 г. до 12час.20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

ЗАО «АР Картон» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО Концерн «Калина» о взыскании 4932769 руб. 16 коп. , из которых 1488567 руб. 78 коп. — задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора от 20.10.2006 г. N 88/06, 1275360 руб. 34 коп. — пени, начисленные на основании п. 5.8 договора N 88/06, 2024284 руб. 07 коп. — задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 11.10.2006 г. N 76/06, 144556 руб. 97 коп. — пени, начисленные на основании п. 4.5 договора N 76/06.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. ст. 309 , 310 , 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом приняты встречные исковые требования о взыскании с ЗАО «АР Картон» убытков в размере 200017 руб. 26 коп. , как стоимость некачественной упаковочной продукции; о взыскании пеней за просрочку поставки по договору N 88/06 от 20.10.2006 г. в размере 726340 руб. 51 коп. В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. ст. 11 , 15 , 475 , 506 , 518 , 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.04.2009 г. в рамках данного дела назначена судебная экспертиза с целью установления причин повреждения упаковки (лакокрасочного покрытия), проведение которой поручено ГОУ ВПО «Московский государственный университет печати», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Производство по делу возобновлено определением от 14.10.2009 г.

Истцом по первоначальному иску заявлено письменное ходатайство (от 17.07.2009 г.) об увеличении суммы требований в части размера пеней, а именно: 2275723 руб. 32 коп. — пени, начисленные на основании п. 5.8 договора N 88/06 за период с 17.08.2007 г. по 31.03.2009 г., 276194 руб. 69 коп. — пени, начисленные на основании п. 4.5 договора N 76/06 за период с 22.10.2007 г. по 31.03.2009 г., а также просит взыскать судебные расходы в сумме 240975 руб. 34 коп. (с учетом последнего увеличения на 14.10.2009 г.).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом принятых уточнений, также указал, что период просрочки определен, начиная со следующего дня после указанного в расчете срока платежа по каждому из договоров; в договоре N 76/06 от 11.10.2006 г. содержится ссылка на предыдущий договор поставки; изготовление товара по договору N 76/06 от 11.10.2006 г. осуществлялось по техническому описанию к договору.

Кроме того, истцом представлены дополнительные документы относительно судебных расходов, которые приобщены к материалам дела. Также приобщены письменные уточнения и дополнения.

По встречному иску, с учетом уточнений (от 16.07.2009 г.), принятых судом, рассматривается требование о взыскании убытков в размере 2317111 руб. 94 коп. , 726340 руб. 51 коп. — пеней, начисленных на основании п. 5.2 договора N 88/06, за период с 15.07.2008 г. по 02.08.2008 г.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что приложения N 3 и N 6 к договору N 88/06 не оформлялись, так как условия транспортировки и хранения оговаривались в технических условиях. В материалы дела представлены письменные возражения, распечатка электронных писем, приложения N 2, 4, 5, 7, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком в судебном заседании (24.03.2009 г.) в порядке ст.ст. 41 , 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, являющихся перевозчиками товара. Истец возражает против удовлетворения ходатайства. В данном судебном заседании ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное, поскольку судебный акт по настоящему делу непосредственно не повлияет на права и обязанности перевозчиков товара.

Судом удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта, производившего экспертизу. Вызванный в судебное заседание эксперт Сорокин Борис Алексеевич дал пояснения относительно проведенной экспертизы ( ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые оформлены приложением к протоколу судебного заседания от 14.10.2009 г.

В судебном заседании стороны арифметический расчет пеней по первоначальному и встречному искам не оспаривают, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителей истца и ответчика, пояснения эксперта, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ЗАО «АР Картон» (далее — истец) и ОАО Концерн «КАЛИНА» (далее — ответчик) 20.10.2006 г. подписан договор поставки товаров N 88/06 в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2007 г. (далее — договор N 88/06), согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить следующие комплектующие, далее именуемые товар: наименование товара: картонные футляры; качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать нормативной или технической документации ТУ 5481-00151375204-2004 по внешнему виду (по цвету, по расположению элементов дизайна, по тексту, по объемно-пластическому решению) образцу-эталону, согласованному сторонами; техническому описанию, утвержденному сторонами чертежу, требованиям покупателя к качеству между ЗАО «АР Картон» и ОАО Концерн «Калина» на картонные пачки (футляры) (п. 1.1 договора). В п. 2.1 договора стороны установили, что поставка товара по настоящему договору производится в соответствии с приложениями, согласованными сторонами. В материалы дела представлены приложения N 1, 2, 4, 5, 7, в судебном заседании ответчик пояснил, что приложения N 3 и N 6 к спорному договору N 88/06 не оформлялись, так как условия транспортировки и хранения оговаривались в технических условиях, которые также представлены в материалы дела.

Договор от 20.10.2006 г. N 88/06 соответствует положениям ст. 432 , п. 5 ст. 454 , п. 3 ст. 455 , ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках названного договора, на сумму 14488567 руб. 78 коп.

Факт поставки и сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, платежными поручениями, актами сверок. Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается. Однако ответчик ссылается на некачественность поставленного товара (картонных футляров) и отсутствие у него обязательства по оплате на основании ст.ст. 475 , 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца в рамках данного дела назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия упаковки требованиям научно-технической документации по качеству печати, тиснения фольгой, лакового покрытия, техническим условиям; а также с целью установления причины повреждения лакокрасочного покрытия упаковки (определение от 07.04.2009 г.), проведение которой поручено Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет печати», эксперту Сорокину Борису Алексеевичу.

Согласно экспертному заключению от 25.06.2009 г. N 1571-76/01-13 и пояснениям, данным экспертом в судебном заседании, следует, что все повреждения упаковки возникли на стадии передачи продукции от заказчика (т. е. от ответчика) в торговую сеть. Также эксперт пояснил, что относительно транспортировки стороны не согласовали условия проверки (методику); гофрокороб (в который упаковывалась готовая продукция для отправки в торговую сеть) изготовлен не по размеру, с запасом, что является причиной увеличения трения, а также повреждения самого материала упаковки; при правильной упаковке в гофрокоробы повреждений, вероятно, бы не произошло; использованная при изготовлении упаковки краска достаточно устойчива в условиях транспортировки автомобильным транспортом; характер потертости на всех испытуемых образцах аналогичен. Кроме того, относительно примененных методов исследования указал, что исследование по первому методу (методика Прюфбау) необходимо было проводить не на 250, а на 100 циклов, учитывая состав лакокрасочного покрытия и фольгированные участки (тиснение) на упаковке; испытание по второму варианту (метод 3) подтвердило соответствие упаковки требованиям Технических описаний N N 14-1-1635-01, 14-1-1632-01, 14-1-1630-01, 14-1-1631-01, 14-1-1634-01, 14-1-1633-01 по показателю «прочность закрепления красочного покрытия, тиснения, ламинации, печати на поверхности изделий».

Таким образом, основания полагать, что продукция (картонные футляры), поставленная истцом, является ненадлежащего качества, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями ( п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами согласованы требования к качеству товара на картонные пачки (футляр). Экспертиза проведена с учетом согласованных сторонами Требований к качеству и технических описаний. Как следует из экспертного заключения, причиной повреждения лакокрасочного покрытия и тиснения упаковки стало механическое повреждение в результате механического воздействия на упаковку.

Таким образом, недостатки товара (упаковочных футляров), поставленного истцом, возникли после передачи его ответчику.

В связи с этим доводы ответчика относительно ненадлежащего качества поставленного товара и отсутствии обязательств по его оплате, судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.2 договора оплата за каждую партию товара, поставленного по настоящему договору, должна быть произведена в течение 45 банковских дней со дня получения товара покупателем, платежным поручением на основании оригинала счета-фактуры, в безналичном порядке путем перевода всей суммы за партию товара на расчетный счет поставщика.

В соответствии со ст.ст. 309 , 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства выполнения обязательства по оплате в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, требования в части взыскания основного долга по договору N 88/06 в размере 14488567 руб. 78 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 76/06, на сумму 2024284 руб. 07 коп.

Согласно договору на выполнение работ N 76/06 (далее — договор N 76/06) исполнитель (истец) для производства товара, подлежащего передаче по договору поставки, обязался изготовить в соответствии с техническим описанием (приложением к техническому описанию, чертежом) вырубные штампы, штампы для нагрева и тиснения фольгой, печатные пластины (далее инструменты), а заказчик (ответчик) — принять работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

Истец в судебном заседании пояснил, что в спорном договоре сделана ссылка на ранее существовавший между сторонами договор N 235/05 от 26.04.2006 г.; договор N 76/06 действует и в отношении договор поставки N 88/06. Ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, задолженность по оплате составляет 2024284 руб. 07 коп.

Факт выполнения работ и задолженность в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В п. 3.2 договора стороны установили, что оплата работ по изготовлению инструментов производится в российских рублях и должна быть произведена в течение 30 банковских дней со дня получением покупателем первой партии товара, произведенной при помощи инструментов, изготовленных в рамках настоящего договора.

Поскольку оплата долга в размере 2024284 руб. 07 коп. ответчиком не произведена, требования в части взыскания основного долга по договору N 76/06 в указанном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, по договорам N 76/06 и N 88/06 с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 3512851 руб. 85 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.8 договора N 88/06, в сумме 2275723 руб. 30 коп. за период с 17.08.2007 г. по 31.03.2009 г.

В п. 5.8 договора N 88/06 при просрочке оплаты товара покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При просрочке оплаты товара свыше 30 календарных дней. Покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,75% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки.

Арифметический расчет пеней ответчик не оспаривает, но просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет пеней не противоречит гражданскому законодательству и условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки (0,5% и 0,75% в день, что соответствует 182,5% и 273,75% годовых) суд полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая, что до 16.10.2008 г. платежи производились ответчиком с незначительной просрочкой — от 2 до 14 дней. Также судом принято во внимание, что в спорный период действовали ставки рефинансирования от 10% до 13% годовых; доказательства несения убытков в обоснование заявленной суммы неустойки истцом не представлено, таким образом, суд уменьшает размер неустойки в 5 раз, т. е. до 455144 руб. 66 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании п. 4.5 договора N 76/06, за период с 22.10.2008 г. по 31.03.2009 г. в размере 276194 руб. 69 коп.

В п. 4.5 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки не противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора, арифметический расчет пеней ответчиком не оспаривается. Размер неустойки суд полагает соразмерным, учитывая сумму задолженности, период просрочки в оплате и период начисления пеней. С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в данной части в размере 276194 руб. 69 коп.

Общая сумма удовлетворенных требований в части взыскания неустойки составила 731339 руб. 35 коп.

С учетом указанных обстоятельств, по первоначальному иску требования подлежат удовлетворению частично в общей сумме 4244191 руб. 20 коп.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ответчика 2317111 руб. 94 коп. , из которых 255071 руб. 46 коп. — стоимость поставленного истцом товара ненадлежащего качества, 1390981 руб. 18 коп. — расходы по устранению недостатков товара, 671059 руб. 30 коп. — закупка товара у другого поставщика для замены некачественного, 726340 руб. 51 коп. — пени за просрочку поставки товара по договору N 88/06.

Требования о взыскании убытков в общей сумму 2317111 руб. 94 коп. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом на основании результатов экспертного заключения и с учетом пояснений эксперта, истцом поставлен товар надлежащего качества. Следовательно, противоправность в действиях истца отсутствует, причинная связь между возникшими у ответчика убытками и действиями истца также отсутствует. Таким образом, заявленные ответчиком встречные требования в части взыскания убытков необоснованны, в связи с этим удовлетворению не подлежат.

Ответчиком по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании пеней за просрочку поставки товара, начисленных на основании п. 5.2 договора N 88/06 в размере 726340 руб. 51 коп. за период с 15.07.2008 г. по 02.08.2008 г.

В п. 5.2 договора N 88/06 стороны установили, что в случае недопоставки или просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню 0,5% от стоимости недопоставленного или недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки не противоречит гражданскому законодательству и условиям договора. Арифметический расчет истцом (по первоначальному иску) не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки (0,5% в день или 182,5% годовых) суд полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая незначительный период просрочки — от 7 до 19 дней. Доказательства причинения убытков в связи с просрочкой поставки ответчиком (истцом по встречному иску) в обоснование заявленной суммы неустойки не представлено. Таким образом, суд уменьшает размер неустойки в 5 раз, т. е. до 145268 руб. 10 коп.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 240975 руб. 34 коп. , связанных с проездом к месту судебного заседания, услуг по найму жилья, а также связанных с оплатой проезда эксперта в судебное заседание.

Ответчик полагает, что ответчиком необоснованно заявлено требование о взыскании расходов на проживание, поскольку, учитывая количество рейсов Екатеринбург-Москва, истец имел возможность прибыть в Екатеринбург и возвратиться в один день, после судебных заседаний; подтвержденной полагает сумму 113196 руб. 49 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 года изложена правовая позиция, в соответствии с которой расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены копии следующих документов: электронные билеты по маршруту Краснодар-Москва-Екатеринбург; Екатеринбург-Москва-Краснодар, согласно пояснению истца перелет осуществлялся через Москву, поскольку стоимость перелета одной авиакомпанией в оба конца меньше, чем стоимость перелета в оба конца рейсами разных компаний; кроме того, билеты приобретались с учетом времени стыковок рейсов по указанному маршруту при пересадке в г.Москва и времени судебных заседаний. Таким образом, у представителя истца отсутствовала возможность прибытия в г. Екатеринбург и убытие в тот же день, то возникла необходимость по найму жилья.

Поскольку согласно представленным документам стоимость перелета по маршруту Краснодар-Москва-Екатеринбург и оплата гостиницы в совокупности составляют меньшую сумму, чем стоимость перелета по маршруту Екатеринбург-Краснодар и обратно, учитывая отсутствие возможности перелета в оба конца в один день, то требования истца о возмещении транспортных и гостиничных расходов представителя обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 224396 руб. 34 коп.

Также подлежат удовлетворению расходы, понесенные истцом в связи с оплатой проезда эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и гостиницы, всего в размере 16579 руб. 00 коп. на основании ч. 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно того, что из суммы заявленных расходов не вычтен НДС, судом не принимаются, в связи с необоснованностью.

Расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом по первоначальному иску, подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины (по первоначальному иску) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что уменьшение размера неустойки судом не влияет на размер взыскиваемой пошлины, а также, учитывая, что истцом при предъявлении иска государственная пошлина уплачена в меньшем размере, то в соответствующей части она подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску непосредственно в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с истца (по первоначальному иску) в пользу ответчика (по первоначальному иску) пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110 , 167-170 , 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества Концерн «КАЛИНА» в пользу Закрытого акционерного общества «АР Картон» 4244191 руб. 20 коп. , в том числе: долг в размере 3512851 руб. 85 коп. и неустойку в сумме 731339 руб. 35 коп. , в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36205 руб. 18 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 59000 руб. 00 коп. , иные судебные расходы в сумме 240975 руб. 34 коп.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с Закрытого акционерного общества «АР Картон» в пользу Открытого акционерного общества Концерн «КАЛИНА» пени в размере 145268 руб. 10 коп. , а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6376 руб. 26коп

5. Произвести зачет, в результате которого взыскать с Открытого акционерного общества Концерн «КАЛИНА» в пользу Закрытого акционерного общества «АР Картон» денежные средства в сумме 4098923 руб. 10 коп. , а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 29828 руб. 92 коп. , расходы на оплату экспертизы в размере 59000 руб. 00 коп. , иные судебные расходы в сумме 240975 руб. 34 коп.

6. Взыскать с Открытого акционерного общества Концерн «КАЛИНА» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12925 руб. 98 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru .

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: